Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 13 ноября 2014 года, которым

ФИО1 ФИО23, <дата> года рождения, проживающий г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий главным государственным таможенным инспектором <.>, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении, объяснения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Алхасовой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного <.> Дагестанской таможни, наделенный правом осуществлять на постоянной основе функции представителя власти, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности. Следствие полагало, что он, 09.09.2012г., находясь на своем рабочем месте, в нарушение требований своей должностной инструкции и ст.95 ТК ТС, не применив вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей предусмотренные законодательством формы таможенного контроля по проверке сведений о товаре и его количестве, заявленных устно ФИО18, представил тем самым возможность последней беспрепятственно вывезти из РФ товар - лом ювелирных изделий весом 24562.45 граммов, рыночной стоимостью 30271757,85 рублей, переданных ей гр. ФИО7

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Карабудахкентским районным судом в связи с амнистией. ФИО1, 09.09.2012 на стадии совершения таможенных процедур и таможенного контроля ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, преступление совершаемое ФИО7 осталось не выявленным, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Эти действия подсудимого ФИО1 следствием квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Судом ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые наряду с иными доказательствами изобличали вину подсудимого ФИО1 Однако, в приговоре данные показания не были отражены и какая-либо оценка им не дана.

Суд привел в приговоре показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО18 была задержана им, а не сотрудниками службы авиационной безопасности совместно с работниками полиции ЛУВД. Однако в том же приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО24 была задержана при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Согласно обвинительному заключению ФИО25 была задержана сотрудниками ЛУВД на транспорте и службой авиационной безопасности аэропорта после прохождения ею таможенного контроля, что стало возможной в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны подсудимого. Таким образом, суд, не устранив возникшее противоречие и не дав оценки показаниям данных свидетелей, поставил под сомнение невиновность ФИО1

В приговоре указано о даче свидетелем ФИО20 показаний аналогичных показаниям свидетеля ФИО19 Однако их показания расходятся, из показаний ФИО19 следует, что находился на таможенном посту при составлении протокола, а из показаний ФИО20 видно, что в тот день на таможенном посту не был.

В ходе судебного следствия ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, ни обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО7 не исследовались. Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не считает последствия, указанные в обвинении, существенным нарушением охраняемых законом интересов государства. Указанный вывод суда является неверным и не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Учитывая, что ФИО7 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.194 УК РФ, не понятно, исходя из чего судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 существенных нарушений охраняемых законов интересов государства. Совершение преступления ФИО2 вследствие халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны ФИО1 уже является существенным нарушением охраняемых законом интересов.

В возражениях оправданного ФИО1 на апелляционное представление указывается, что он с 09.09.2012 по 10.09.2012 находился на смене, осуществляя должностные обязанности по проведению таможенного контроля и таможенного оформления багажа и ручной клади пассажиров, убывающих в <адрес>, Турецкой Республики из таможенной территории Таможенного союза через аэропорт г<.> воздушным транспортом.

09.09.2012 на таможенный пост от имени заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО21 поступила ориентировка от 07.09.2012 за №26-15/0016 о наличии информации о возможном вывозе 09.09.2012 из РФ в Турцию авиарейсом «Махачкала-Стамбул» партии ювелирных изделий из драгоценных металлов без соответствующего таможенного оформления гражданкой ФИО18, о чем были ориентированы все сотрудники, заступившие на смену в указанный день. Примерно 16 часов 09.09.2012 началась регистрация и соответственно таможенное оформление авиарейса № по маршруту «Махачкала (РФ) - Стамбул (Турция)».

В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления багажа и ручной клади пассажиров указанного авиарейса он решил пропустить ФИО18 без проверки багажа, для того, чтобы начатое ею преступление было оконченным, с тем, чтобы задержать ее в последующем совместно с оперативными работниками Дагестанской таможни в зоне таможенного поста, в том числе и на борту самолета, но сделать этого не смог, т.к. она была задержана службой авиационной безопасности.

Зная о наличии официально зарегистрированной в таможенном посту Аэропорт-Махачкала Дагестанской таможни оперативной информации о предполагаемом вывозе ФИО18 без уплаты таможенных платежей большого количества ювелирных изделий через таможенную границу, которая была известна всем сотрудникам таможни, в том числе ее руководству и службе авиационной безопасности, он, как здравомыслящий человек, не мог не задержать ее с контрабандным грузом лома ювелирных изделий в таком количестве и в обязательном порядке произвел бы ее задержание совместно с оперативными сотрудниками Дагестанской таможни, которые должны были приехать в аэропорт, вплоть на борту самолета, чего были лишены по причине ее задержания другими лицами.

В материалах уголовного дела нет доказательств в опровержении его доводов, что он собирался задержать ФИО18 в зоне таможенного поста, в связи, с чем еще в стадии предварительного расследования он подлежал освобождению от уголовной ответственности, в связи с недоказанностью его вины в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Даже, если согласиться с версией следствия в той части, что в указанный день, как должностное лицо он не надлежаще исполнил свои должностные обязанности по осуществлению таможенного досмотра, он также подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были им нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением своих служебных полномочий.

Органы следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не мотивировали надлежащим образом вывод о том, что своими действиями или бездействием он причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства и в чем выразился этот вред.

Из материалов дела усматривается, что гражданка ФИО18 была задержана с ломом ювелирных изделий службой авиационной безопасности аэропорта, после чего передана в таможенный отдел, где им были составлены необходимые для этого процессуальные документы, и он возбудил в отношении ФИО7 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Как следует из материалов дела лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 194 УК РФ, которое в силу требований ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, осуждено и по акту об амнистии от назначенного судом наказания освобождено.

Изъятый у гражданки ФИО18 лом ювелирных изделий судом возвращено его собственнику ФИО7, приговор в отношении последнего никем не обжалован и вступил в законную силу, кроме того, судом установлено, что реального ущерба для государства его бездействием (хотя фактически с его стороны бездействия не имело место) не причинено.

Он считает, что следствие ошибочно пришло к выводу, что, якобы в результате его бездействия были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку в материалах дела нет соответствующей мотивировки, что означает существенное нарушение прав и законных интересов государства и кого конкретно это затронуло.

Нет также обоснования и того, почему следствие посчитало, что нарушение прав и законных интересов государства носило существенный характер.

При таких обстоятельствах его действия или бездействия, даже если исходить из того, что они имели место, не образуют состав преступной халатности, в связи, с чем он подлежал оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении доказательства являются недостаточными для вывода об его виновности в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ и для постановления обвинительного приговора.

Поэтому с учетом изложенных обстоятельств дела вынесенный 13.11.2014 года в отношении его оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе может наступать лишь в случае, если халатные действия повлекли причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО1 согласно предъявленному ему обвинению обвинялся в том, что в результате его халатных действий были допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, характер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая содержание приведенных процессуальных норм, а также по смыслу закона ст. 293 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении следователь обязан быть указать, в чем конкретно выразилось существенное нарушение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, охраняемых законом интересов государства. Следователь обязан был указать, какими законами охраняются интересы государства, нарушенные привлекаемым к уголовной ответственности лицом, по каким признакам обвинение пришло к выводу о существенности допущенных нарушений и наступивших для государства вредных последствий.

Учитывая не представление стороной обвинения доказательств о существенности нарушения ФИО1 охраняемых законом интересов государства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что сам факт совершения ФИО26 преступления вследствие халатного отношения ФИО1 к исполнению служебных обязанностей является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Однако предлагаемая стороной обвинения формулировка обвинения является общей, не конкретизированной. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не ясно, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, какой конкретный вред был причинен ему в результате совершения ФИО2 преступления, к примеру, по неуплате таможенных платежей, не указана причинно-следственная связь между халатным отношением ФИО1 к исполнению служебных обязанностей и совершением преступления ФИО2, который в указанный в обвинении день лично не пересекал территорию Таможенного Союза.

Причинная связь обязательный элемент объективной стороны халатности; ее отсутствие между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и отрицательными последствиями, указанными в ст. 293 УК РФ, исключает ответственность за халатность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления №19 от 16.10.2009 разъяснил, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Поскольку уголовная ответственность за халатность, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий регулируются одной главой 30 УК РФ, данное в постановлении Пленум Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 судебное толкование существенности нарушения охраняемых законом интересов государства относится ко всем преступлениям, указанным в этой главе, в том числе и к халатности.

Таким образом, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не были конкретизированы и четко описаны последствия преступления, а также не установлена причинная связь между преступным деянием и общественно опасными последствиями, то есть в предъявленном обвинении отсутствовали обязательные признаки состава уголовно наказуемого деяния - халатности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, суд правильно пришел к выводу, что о необходимости вынесения в отношении его оправдательного приговора.

Доводы апелляционного представления том, что судом в ходе судебного следствия не были исследованы постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и обвинительное заключение в отношении его не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 273 УПК РФ изложение в ходе судебного следствия предъявленного подсудимому обвинения входит в обязанность государственного обвинителя, а не суда. Из протокола судебного заседания видно, что эту обязанность государственный обвинитель в суде выполнил.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре при изложении содержания показаний оперуполномоченных отдела по борьбе с контрабандой свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах получения ими информации и задержания ФИО18 противоречий не допущено.

Приведение в приговоре показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах задержания ФИО18 вопреки доводам представления также не содержит противоречий.

То обстоятельство, что в приговоре не дана оценка оглашенным в суде показаниям ряда сотрудников таможни свидетелей, описавших распределение обязанностей и процедуру прохождения таможенного контроля, но не присутствовавшим при прохождении поста ФИО18 и, соответственно, вопреки доводам апелляционного представления, не изобличавшим подсудимого, не влияет на оценку судом апелляционной инстанции приговора как законного и обоснованного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мирзабалаева Ф.М.– без удовлетворения.

Председательствующий