Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Щ. судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, просившего освободить его условно- досрочно, прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своем решении суд признал, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку его поведение за весь срок отбывания наказания не было стабильно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает – суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на имеющиеся у него 3 взыскания; не учел положительной динамики его поведения, ошибочно полагая, что его поведение должно быть безупречным; не принял во внимание мнение потерпевшего и его представителя, не возражавших против его условно – досрочного освобождения.

Считает ошибочным утверждение суда, что он, имея 14 поощрений и положительные характеристики, не проявил себя с положительной стороны.

Сообщает – взыскания сняты и погашены, он отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, исков не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО2, находясь в местах лишения свободы, получил 14 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, имеет положительные характеристики.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд не мог ни принять во внимание наличие у осужденного 3 погашенных взысканий в виде выговоров, что само по себе хотя и не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, однако характеризует соответствующим образом поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным позволяющим принять решение об условно- досрочном освобождении.

Эти выводы в постановлении изложены полно и правильно.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно мнение потерпевшего не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Данные, характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья -

Дело № 22-2121 судья Заря А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Турчевой В.А.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года о вознаграждении адвоката, которым постановлено выплатить защитнику осужденного ФИО2 - адвокату Кузнецовой С.Е. вознаграждение в размере 550 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании Донского городского суда Тульской области.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, просившего судебное постановление отменить, прокурора Турчеву В.А., так же полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года адвокату Кузнецовой С.Е. выплачено вознаграждение в размере 550 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 Указанную сумму, как процессуальные издержки, постановлено взыскать с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 26 августа 2014 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек.

Поясняет – адвокат Кузнецова С.Е. не оказала ему юридической помощи, во время заседания суда она бездействовала, договора с ней он не заключал. Просит данное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из материалов дела защиту законных интересов осужденного ФИО2 по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Кузнецова С.Е.

Суд удовлетворил ходатайства адвоката о приобщении заявления на оплату труда адвоката к материалам дела и в дальнейшем вынес решение о возмещении процессуальных издержек осужденным ФИО2

Однако, как видно из протокола судебного заседания, осужденному не была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Не предоставление возможности стороне довести до суда свою позицию является фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства влекущее недействительность самого производства.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение, т.к. при такого рода нарушении проверочная инстанцией не может подменить суд первой инстанции, поскольку судебного разбирательства надлежащим образом не проведено, а значит не принято решение, законность которого может стать предметом проверки. Между тем, постановления апелляционного суда вступают в силу немедленно и это может нарушить права сторон на проверку решения суда.

Таким образом, постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что в соответствие с п.2 ст.389-15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо выяснить позицию осужденного, так же принять во внимание доводы его апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой С.Е. отменить и направить в Донского городской суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе.

Судья -