Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мешкова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мешкова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шведов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года, которым он сужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков М.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что действия осужденного подлежали переквалификации на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 – ФЗ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) изменен размер наркотических средств, в связи с чем он подлежит ответственности за незаконный оборот наркотических средств не в особо крупном размере, а в крупном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, только если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Так, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Сравнительная таблица размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года) утратила силу с 1 января 2013 года, а Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) вступило в силу с 1 января 2013 года.

Согласно приговора от 22 ноября 2012 года Шведов признан виновным по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, размер наркотического средства, приготовленного им к незаконному сбыту соответствовал «особо крупному».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, этот размер соответствует «крупному».

Вместе с тем, новая редакция ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает в санкции более строгое наказание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством, как об этом просил осужденный.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 – ФЗ с учетом изменения Постановлением Правительства размера наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 необходимо рассматривать исключительно применительно к новой редакции ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, действующей с 01 января 2013 года, поскольку изменения внесенные только в Уголовный закон, по смыслу ст.10 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров