Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>Куксина И.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу потерпевшей К.О.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гоголкина А.В., полагавшего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих К.О.А. в сумме <данные изъяты> рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил кражу кошелька с деньгами.

В апелляционном представлении прокурор <адрес><адрес>Куксин И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что квалифицируя действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не дал оценку показаниям потерпевшей и свидетеля К.С.А. о том, что похищенные денежные средства предназначались для уплаты налогов и кредитов. Из чего автор представления сделал вывод, что данные денежные средства предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем считает, что содеянное осужденным необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Автор представления просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины, от уголовной ответственности его освободить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от выплаты гражданского иска в пользу потерпевшей К.О.А. в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступления, поскольку потерпевшая К.О.А. пояснила в судебном заседании, что до судебного разбирательства она его никогда не видела; свидетель С.А.Г. на фототаблице указывает место, где нашел кошелек, которое не соответствует тому месту, куда он якобы выбросил кошелек, остальным свидетелям известно о краже со слов потерпевшей, на него как на лицо, совершившее кражу, никто не показывает; на кошельке нет его отпечатков пальцев; свидетелю Т.Т.Ю. о краже денег известно с его слов, каких-либо других доказательств его виновности в совершении кражи не имеется. Написав явку с повинной, он себя оговорил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнительной жалобе, о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными в суде, где полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении пояснил, что летом ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил кражу кошелька с деньгами, за давностью обстоятельств произошедшего не помнит;

показаниями ФИО1, данными в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, в <адрес><адрес>, проходя по <адрес>, подошел к торговой палатке, на прилавке которой на вещах увидел кошелек красного цвета, который решил похитить. Видя, что продавец разговаривает с женщиной и на него не обращает внимания, он взял кошелек, положил его в карман куртки и ушел от палатки. Зайдя за киоск «<данные изъяты>», он осмотрел кошелек, увидел там денежные купюры и банковские карты. Он забрал деньги, не считая, положил их в карман, а карты и кошелек выкинул в сторону деревянного гаража, находящегося напротив киоска «<данные изъяты>». По дороге домой он пересчитал деньги, их было около <данные изъяты> рублей. Придя домой, рассказал сожительнице Т.Т.Ю., что украл деньги, не вдаваясь в подробности. В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил данные показания;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении и показал где находилась торговая палатка, с прилавка которой он похитил кошелек с деньгами, указал путь, по которому он следовал с похищенным кошельком, а также место, куда выбросил кошелек, забрав из него деньги; протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в июне ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, в первой половине дня из торговой палатки похитил кошелек красного цвета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Т.Т.Ю., оглашенными в суде, о том, что с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГ она сожительствовала с ФИО1 В один из дней в июне ДД.ММ.ГГФИО1 ей рассказал, что украл деньги в сумме более <данные изъяты> рублей у женщины, которая торгует вещами на рынке;

показаниями свидетеля С.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ, проходя по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, увидел в траве кошелек красного цвета. В кошельке находились банковские карты. Он забрал карты, а кошелек оставил на прежнем месте. В последующем выяснилось, что указанные карты принадлежат К.О.А., он отдал ей карты, сказав, что нашел кошелек. Затем они вместе с К.О.А. сходили на место, где он нашел кошелек, и она его забрала;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.А.Г., согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения кошелька и показал место, его обнаружения;

показаниями потерпевшей К.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на <адрес>, осуществляла торговлю вещами из торговой палатки, при ней был кошелек красного цвета, в котором находились банковские карты и деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Около ДД.ММ.ГГ она обнаружила пропажу кошелька, в связи с чем заблокировала банковские карты и обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГ к ней пришел С.А.Г. и принес ее банковские карты, пояснив, что нашел их. Она вместе с С.А.Г. пошла на место обнаружения банковских карт и забрала там свой кошелек;

показаниями свидетелей К.С.А. и В.Т.Ю., согласно которым им со слов К.О.А. известно о пропаже у последней в июне ДД.ММ.ГГ кошелька с деньгами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Довод осужденного о самооговоре судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку причина самооговора ФИО1 не указана, данный довод изложен им только в дополнениях к апелляционной жалобе, тогда как в ходе следствия он собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления, в присутствии адвоката давал признательные, последовательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения кражи, описав похищенный кошелек, его содержимое, сумму похищенных денег, при этом адвокат являлся гарантом соблюдения его прав, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, уверенно показав место, где находилась торговая палатка, с прилавка которой он похитил кошелек с деньгами, направление своего движения с похищенным кошельком и место, где выбросил кошелек, в полном объеме подтвердив данные показания в судебном заседании, признавая себя виновным в предъявленном обвинении. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей о том, где у нее был похищен кошелек и о сумме похищенных денег, с показаниями свидетеля С.А.Г., указавшего место обнаружения похищенного кошелька, которое полностью соответствует месту, где ФИО1 выбросил данный кошелек, с показаниями свидетеля Т.Т.Ю. о том, что со слов ФИО1 ей известно о совершении им кражи денег в сумме более <данные изъяты> рублей у женщины, торгующей вещами на рынке. Учитывая изложенное суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, как и показания потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на похищенном кошельке, на что он ссылается в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные доказательства подтверждают обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 276-О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации действий виновного применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являлись личные денежные средства потерпевшей, предназначенные для оплаты налогов и кредитов, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.С.А., суд апелляционной инстанции считает, что регистрация К.О.А. в качестве индивидуального предпринимателя возможности квалификации содеянного ФИО1 по признаку значительности причиненного ущерба не исключает.

Выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака мотивированы, поскольку значительность ущерба для потерпевшей К.О.А. определена исходя из размера похищенных денежных средств, с учетом имущественного положения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем, наказание верно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав в пользу последней с осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, тем более, что в судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес><адрес>Куксина И.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова