Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доценко И.П. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 20 мая 2016 года, которым

Доценко И. П., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч.1 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа. С применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, решение о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Бабичеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой А.В., потерпевшего <...> полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Доценко И.П. признан виновным и осужден за то, что 04.11.2015 г. в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

Также, признан виновным и осужден за то, что в марте 2011 г. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Доценко И.П. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Доценко И.П. выражает несогласие с приговором суда, в части разрешения вопроса вещественных доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с выводами суда в части принятия решения передачи в распоряжение ОМВД России по <...> - двуствольного ружья серии В <...>, принадлежащего ему, карабин «Тигр» <...> принадлежащее свидетелю <...>

Указывает, что в ходе дознания у него были изъяты: карабин «Тигр» <...>, двуствольное ружье серии В <...> принадлежащее ему, на которое у него имеется разрешение. Также, был изъят карабин «Тигр» <...>, принадлежащий свидетелю <...>, у которого также имелось разрешение и, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

В результате дознания было установлено, что отстрел трех особей касули был совершен им из карабина «Тигр» <...>, то есть данный карабин является предметом совершенного им преступления и соответственно является вещественным доказательством по делу. Остальное оружие никакого отношения к совершенному им преступлению не имеет, следовательно, не может быть вещественным доказательством по делу.

Автор жалобы полагает, что суд, в нарушение ст.81 УПК РФ, конфисковал орудие преступления и оружие, которое не имеет никакого отношения к совершенному им преступлению.

Суд по непонятным причинам, как полагает осужденный, конфисковал карабин «Тигр» <...> у свидетеля <...> принадлежащий ему на законном основании, данный карабин виновному не принадлежит и по делу не является предметом преступления. То же самое осужденный указывает и о двуствольном ружье, которое принадлежит виновному, но не является доказательством по делу. В связи с чем, просит приговор Крутинского районного суда Омской области от 20.05.2016 года изменить: возвратить ему двуствольное ружье серии В <...>, а также возвратить карабин «Тигр» <...> принадлежащий свидетелю <...>

На апелляционную жалобу осужденного Доценко И.П. государственным обвинителем Сайтгалиной С.А. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Доценко И.П. совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Г» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Доценко И.П., по мнению суда, назначенное Доценко И.П. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе Доценко И.П., при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п.1,2 ч.3 ст.81 ПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче в распоряжение ОМВД России по <...>: карабин «Тигр» <...>, карабин «Тигр» <...> двуствольное ружье серия В <...> и пять гильз патронов, признанных вещественными доказательствами.

Данное решение суда не может являться основанием к изменению приговора суда, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Доценко о незаконности принятого решения в части решения вопроса вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что двуствольное ружье серии В <...> на законных основаниях было изъято у осужденного Доценко И.П., поскольку как видно из материалов дела (т.1. л.д.50) разрешение у Доценко И.П. на хранение данного охотничьего ружья истекло 15.01.2016 года, поэтому судом данное ружьё и было судом передано в ОМВД России по <...> Омской области. Что касается доводов Доценко И.П. о незаконном изъятии и передаче в ОМВД России по <...> карабина «Тигр» <...>, принадлежащего свидетелю по данному делу <...> то они являются необоснованными, поскольку в этой части права Доценко И.П. не нарушены, так как данный карабин ему не принадлежит (т.1 л.д.53) и он не наделён правом требования возврата данного карабина <...> в отношении которого уголовное преследование было прекращено по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, все три изъятых оружия были в заряженном состоянии, в связи с чем, и признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Доценко И.П. о необходимости возврата ему по принадлежности двуствольного ружья серии В <...> а также возврата карабина «Тигр» <...>, свидетелю <...>, - несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Доценко И.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 20 мая 2016 года в отношении Доценко И. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова