Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г., апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.П. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2017 г., по которому

КУЗЬМИН Александр Павлович, родившийся <...>, судимый:

- 15 сентября 2010 г. (с учетом постановления от 21 ноября 2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

- 28 января 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению судьи от 13 марта 2017 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 года, наказание не отбывший,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 28 января 2015 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузьмина А.П., его защитника - адвоката Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кузьмин признан виновным в краже имущества потерпевшей К. стоимостью 2200 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 3 июня 2017 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание. Указывает, что показания Кузьмина, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания не учтено, что Кузьмин совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не отрицая виновность в краже велосипеда, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку металлическая клетка, в которой хранился велосипед, была открыта, и к ней имелся свободный доступ. Показания потерпевшей и ее матери в части количества ключей от клетки, имеющихся в наличии, являются противоречивыми. Свидетель О. пояснила, что ключ от клетки также хранился у А., который в судебном заседании не был допрошен. Следственный эксперимент, проведенный в его отсутствие с участием свидетеля П., является недопустимым доказательством, поскольку судом не учтено, что он ниже ростом и меньше весом П.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузьмина в краже имущества К., с незаконным проникновением в иное хранилище на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Кузьмина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей В., П., О., З., И., протоколы осмотра места происшествия, выемки, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., пояснившей, что в подъезде жилого дома оборудовано помещение для хранения рабочего инвентаря и имущества жильцов. Данное помещение всегда закрыто и ключ от замка хранится у В. В помещении хранилось принадлежащее ей имущество, в том числе детский велосипед. 3 июня 2017 г. она обнаружила пропажу велосипеда, при этом двери помещения были закрыты на замок.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей В., П., О., согласно которым в жилом доме на первом этаже имеется огороженное металлическими прутьями помещение, в котором расположен тепловой счетчик, хранится хозяйственный инвентарь, а также имущество жильцов. Данное помещение всегда закрыто на замок, ключ от которого находится у В. 3 июня 2017 г. потерпевшая К. обнаружила, что из помещения похищен принадлежащий ей детский велосипед.

Из показаний свидетелей З. и И. следует, что похищенный велосипед был сдан Кузьминым в комиссионный магазин за 1 100 руб.

В ходе выемки из магазина «Комиссионыч» был изъят детский велосипед, который возвращен потерпевшей.

В ходе следственного эксперимента было установлено, что в хранилище возможно проникнуть через проем, расположенный над входными дверями под потолком, без вскрытия замка. Через этот же проем свободно проходит детский велосипед.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы проведение следственного эксперимента без участия осужденного не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого. Участие в следственном эксперименте П., физические данные которого различаются с физическими данными Кузьмина в незначительной степени, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об участии в ходе следственного эксперимента в качестве понятых свидетеля П. и потерпевшей К. материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу следственного эксперимента данное следственное действие проведено в отсутствии понятых с фотофиксацией проводимых действий, что нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Суд верно сослался и на показания осужденного в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которым он тайно похитил велосипед и в этот же день сдал его в комиссионный магазин, потратив деньги на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище вменен судом неверно, в помещение, откуда был похищен велосипед, имелся свободный доступ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетелей, в многоквартирном жилом доме на первом этаже специально оборудовано хозяйственное помещение, в котором хранится инвентарь и личное имущество граждан. Данное помещение является изолированным, закрывается на ключ и доступ посторонних лиц в него невозможен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кража имущества потерпевшей К. была совершена осужденным с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты ходатайств об оглашении каких-либо дополнительных материалов дела, допросе свидетелей, в том числе свидетеля А., в судебном заседании не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований для усиления назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Кузьмину назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательства виновности Кузьмина сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса Кузьмина в ходе судебного разбирательства не исследовался, в связи с чем ссылка на эти показания подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности осужденного в содеянном, не снижает общественную опасность совершенного им преступления, не уменьшает объем обвинения и не является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2017 г. в отношении Кузьмина Александра Павловича изменить, исключить из приговора ссылку на показания Кузьмина А.П., данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении Кузьмина А.П. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий