Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы за пять месяцев в сумме 353418 рублей 18 копеек. На основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., выслушав адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с приговором, адвокаты Анохин А.А., Денисов Д.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, адвокат Анохин А.А. просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, а адвокат Денисов Д.А. просит ее оправдать по тем же основаниям.

Приводя содержание приговора, адвокаты полагают, что он не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995г., Определениях от 8 июля 2004г. № 237-О, 25 января 2005г.№42-О, в части, не допускающей отказ суда от оценки всех доказательств по делу, оценки всех доводов, рассмотрения заявленных ходатайств, а также мотивировки решений путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре».

Считают, что в деле нет данных, что именно ФИО1 подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы Астраханской области, документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план, сравнительную таблицу, что она лично представила эти документы, а затем и поддержала 14 апреля 2015г. на заседании Комитета по экономическому развитию г. Астрахани. Доказательств того, что она присутствовала на заседании 14 апреля 2015г. также не имеется. Показания ФИО1 относительно этих обстоятельств ни одним из доказательств не опровергнуты. Выводы суда о том, что ФИО1 внесла изменения в соответствующие акты являются предположением. Не опровергнуты показания ФИО1, что эти изменения она заверила своей подписью лишь после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2015г. и после рассмотрения вопроса о необходимости этого решения.

Отмечают, что в деле имеются данные об отсутствии зеленых насаждений, объектов капитального строительства, на земельных участках 2,4,6,8 по ул. <адрес>, сведений о правообладателях данных участков нет, что само по себе исключает возможность причинения действиями ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам общества, государства. Потерпевшим по делу никто не признан.

Адвокат Анохин А.А. полагает, что нарушены требования ст. 90 УПК Российской Федерации о преюдициальности решений арбитражного суда. Значительный объем дела не отвечает признакам допустимых доказательств. Помимо этого указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 февраля 2020г., равно как протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами дела, не подписан лицом, его составившим- заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО8, соответственно обвинение ФИО1 является не предъявленным, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации

Адвокат Денисов Д.А. указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли пояснить присутствовала ли ФИО1 при проведении комитетов по экономическому развитию, при этом суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО9 указав, что докладчиком на заседании комиссии выступала ФИО1 Свидетель ФИО12 не поясняла о непроведении публичных слушаний по вопросу ул. <адрес>, а свидетель ФИО13 не заявляла, что изменение зоны СН-6 на зону ПК-4 нарушает права собственников. Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 не указывает, а поручает обжаловать или не обжаловать решение арбитражного суда. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что указание в протоколе об изменении территории является технической ошибкой. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на недоведение до депутатов сведений о несоблюдении процедуры внесения изменения в Генеральный план не нашли своего подтверждения.

Адвокат Денисов Д.А. считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, поскольку выводы суда о причинении действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являются надуманными, в приговоре не мотивированы, какие общественно опасные последствия от ее действий наступили ни следствие ни суд не указали.

В нарушение ст. 73, 171, 220 УПК Российской Федерации следствием предъявлено обвинение, которое неконкретизировано, указаны разные периоды времени совершения преступления- 10 февраля 2015г., 21 июля 2015г., что нарушает право ФИО1 на защиту от обвинения, и является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в приговоре суд сослался на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральным законом от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 марта 2015г., что ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления в период до 10 апреля 2015г., а затем до 21 июля 2015г., то есть в период, когда ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая, наряду с иным, результат выбора земельного участка, была признана утратившей силу, при условии, что в судебном заседании было установлено, что акт выбора земельного участка юридической силы не имеет, о чем также пояснила свидетель ФИО16.

Утверждает, что все доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 74 УПК Российской Федерации, при этом суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Отмечает, что вывод суда о назначении ФИО1, помимо штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении ею своих должностных полномочий, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 – жильца <адрес> по ул. <адрес>, о том, что данный дом построен на деньги жильцов в болотистой местности, которую жильцы за свой счет засыпали, облагораживали, высаживали зеленые насаждения, поскольку по плану города в этом месте должна была располагаться именно санитарно- защитная зона, ввиду прилегания этой территории к железной дороге.

В 2015г, на этой территории стало производиться строительство и только тогда жильцы узнали, что зона санитарно- защитной зелени на участке у домов № 2,4,6,8 по ул. <адрес> на основании решения Городской Думы г. Астрахани переведена в производственную.

Изменение территориальной зоны нарушает их права на озеленение придомовой территории, более того, в территорию под гаражи была включена территория, принадлежащая собственникам жилья, стоимость которой составляет более семи миллионов рублей, что также нарушает права собственников.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что участок у домов №,4,6,8 по ул. <адрес> был отнесен к территориальной зоне санитарно- защитной зелени, подтверждается решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 30 сентября 2011г. № 144 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Астрахани», район 2,4,6,8 по ул. <адрес> находился в зоне СН-6.

Свидетель ФИО17 показал, что в 2014г. он обратился в Администрацию г.Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного вдоль домов №, 4,6, 8 по ул. <адрес> для строительства гаражей, данными о нахождении этих участков в территориальной зоне СН-6 он не располагал.

Как правильно установил суд, в соответствие с ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно ст. 6, 25, 27 Правил землепользования и застройки, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Подготовка проекта изменений в Правила застройки по вопросам землепользования и застройки возможны лишь после проведения публичных слушаний, которые организует комиссия по землепользованию и застройке г. Астрахани.

То обстоятельство, что вопрос об изменении территориальной зоны рассматривает комиссия, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО16, которая также показала, что по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка в обязательном порядке проводятся публичные слушания. О проведении таких слушаний мэр издает соответствующее распоряжение, в котором указываются основания проведения такого слушания.

Свидетель ФИО19 показала, что материалы для работы комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани готовит секретарь. Протокол комиссии подписывается всеми ее членами. Порядок изменения территориальной зоны следующий: после поступления предложения, оно выносится на обсуждение комиссии и, если решение положительное, администрация города обращается в институт Урбанистики для внесения изменений. Отделом генерального плана готовится техническое задание. Внести изменения в карты могут только разработчики из урбанистики.

Свидетель ФИО15 также пояснил о порядке работы комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани.

Вывод суда о том, что по указанному ФИО17 в заявлении земельному участку, расположенному вдоль домов №, 4,6, 8 по ул. <адрес> в 2014г. публичные слушания об изменении территориальной зоны не проводились, что подтверждается распоряжением мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г., вынесенному на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 16 октября 2014г., которым принято решение о проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.

При этом из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 16 октября 2014г. следует, что вопрос об изменении зоны вдоль домов №, 4,6, 8 по ул. <адрес> комиссией не обсуждался.

Из пояснительной записки от 16 октября 2014г. следует, что подготовлено распоряжение мэра г. Астрахани «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», с 27 ноября 2014г. по 18 декабря 2014г. организована экспозиция демонстрационных материалов по данным изменениям, создан сайт для получения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте органов местного самоуправления МО «<адрес>», что также подтверждается протоколом № публичных слушаний, где рассматривались предложения по изменению территориальной зоны по адресу: <адрес>, <адрес>, а согласно протоколу №, в актовом зале администрации Советского района г. Астрахани 3 декабря 2014г. состоялась встреча с населением по проекту этих изменений, что также следует из заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 3 декабря 2014г.

Свидетель ФИО20 пояснила, что публичных слушаний по изменению территориальной зоны по ул. <адрес>, не проводилось, никаких изменений по данной улице она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО21 - в 2017г. состоявшей в должности начальника отдела реализации Генерального плана, следует, что в 2017г. поступило представление прокуратуры по публичным слушаниям для решения вопроса об изменении территориальной зоны по ул. <адрес>. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что публичные слушания по данной территории не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, она проводила правовую экспертизу документов, представленных на заседание комитета по экономическому развитию 14 апреля 2015г., в пояснительной записке в данном пакете не указывалось, что этот вопрос связан с вопросом изменения территориальной зоны земельного участка <адрес>.

Свидетель ФИО23, исполнявшая в 2015г. обязанности заместителя начальника отдела информационного обеспечения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, пояснила, что в связи с обращением ФИО17, планировавшего строительство многоуровневых гаражей, она в 2015г. по поручению руководителя ФИО1 готовила акт выбора земельного участка от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>.

Просматривая карты, она видела, что эта зона не относилась к зонам, где разрешено строительство гаражей. Об этом она сообщала ФИО1, но та ответила, что все нормально и к моменту утверждения акта выбора земельного участка внесут изменения в правила землепользования и землеустройства.

Доработку акта выполнял архитектор ФИО24. Акт выбора земельного участка согласовывается со всеми службами, интересы которых затрагиваются - Управление земельными ресурсами, Водоканал, Коммунэнерго, Управление муниципального имущества, пожарная служба.

Свидетель ФИО24 показал, что руководитель ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» ФИО17 обратился за выдачей разрешения строительства многоуровневых гаражей в зоне домов <адрес>. Данный участок по территориальному плану находился в зоне СН- 6, строить гаражи на таком участке можно было лишь при изменении этой зоны на зону, в которой такое строительство разрешено- ПК 4 или ПК 5. Хотя Генеральный план развития г. Астрахани и доступен всем для просмотра, самостоятельно внести в него изменения невозможно.

Свидетель ФИО18 показала, что в феврале 2015г. она являлась секретарем комиссии по землепользованию и застройке города, готовила материал на повестку для комиссии, которую подписывает руководитель Управления. Она готовила документы для обсуждения вопроса по ул. <адрес>. Протокол заседания комиссии готовила она, проверяли ФИО20, ФИО1, затем он был разослан всем членам комиссии.

Из решения комиссии по землепользованию и застройке г.Астрахани администрации МО «Город Астрахань» 10 февраля 2015г. следует, что зона специального назначения СН-6 территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть условным видам разрешенного использования территорий.

Вместе с тем, свидетель ФИО17 показал, что участки вдоль домов <адрес> ему были представлены, он получил акты согласования этих участков.

Это подтверждается актами выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» 2 ноября 2015г. № которым комиссия с участием члена комиссии-начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, пришла к выводу о возможности использования земельных участков <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения.

То обстоятельство, что именно ФИО1, зная, что публичные слушания по изменению территориальной зоны <адрес> на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г. не проводились, а также что решением комиссии по землепользованию и застройке г.Астрахани администрации МО «Город Астрахань» 10 февраля 2015г. зона специального назначения СН-6 территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть с условным видом разрешенного использования территорий, которое создавало предпосылки изменения территориальной зоны лишь после публичных слушаний, представила Основной чертеж с изменениями зоны СН-6 на зону ПК-4, пояснительную записку к проекту решения «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», сравнительную таблицу к Основному чертежу, лично представила его 14 апреля 2015г. на заседании комитета по экономическому развитию г. Астрахани, подтверждается не только:

-письмом за подписью главы администрации ФИО25 о внесении на рассмотрение Городской Думы проекта решения Городской Думы МО «Город Астрахань» «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», где докладчиком назначена ФИО1;

-проектом решения Городской Думы; содержанием схем «Основного чертежа»;

-карточкой по проекту решения Городской Думы МО «Город Астрахань», где указано, что проект визирует ФИО1:

-пояснительной запиской к распоряжению мэра г. Астрахани от 27 мая 2014г. № 5549-р-м «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.» в связи с обращением ООО «ПСК «Строитель Астрахань» (ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» правопреемник), из которой следовало, что на основании подготовленного 16 октября 2014г. распоряжения мэра г. Астрахани был организована экспозиция демонстративных материалов, создан сайт для принесения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте МО «Город Астрахань», подписанной непосредственно ФИО1 (л.д. 134-152 т.9);

но и показаниями свидетеля ФИО33, являвшейся в апреле 2015г. главой МО «Город Астрахань» и председателем Городской Думы, из которых следует, что ФИО1 часто присутствовала на заседаниях Думы, ввиду специфики вопросов землепользования, Генплана и отсутствия в этой области специалистов среди депутатов. На заседаниях обязательно участие представителя того Управления, которое инициировало рассмотрение вопроса Городской Думы. В основном, присутствует руководитель Управления, инициировавшего вопрос, его отсутствие возможно при наличии исключительных обстоятельств;

-свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в заседании комиссии по изменению территориальной зоны. Инициатором данного вопроса являлась администрация города. Комитет рассматривал готовые заключения, подготовленные Администрацией города, как правило, на них выступал представитель управления, инициировавшего вопрос для заседания комиссии;

-свидетеля ФИО10 о том, что она, являясь заместителем начальника правового отдела Городской Думы, осуществляет сопровождение заседаний комитетов Думы. В 2015г. она присутствовала на заседании комитета Городской Думы, где обсуждался вопрос о внесении изменений в генеральный план развития г. Астрахани. Перед заседанием комитета проверен пакет документов, он был полный, включал в себя и результаты публичных слушаний. Инициатором вопроса была Администрация г. Астрахани, а докладчиком на заседании комитета была ФИО1

Свидетель ФИО26 показал, что в апреле 2015г. контрольно- счетная палата в части финансово-экономического обоснования дала положительное заключение по изменению генерального плана.

Свидетель ФИО27 показал, что являясь начальником отдела коммунального хозяйства, подписал акт выбора земельного участка для многоуровневого гаража на ул. Г. Герасименко г. Астрахани, в части, касающейся инженерных сетей;

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО23 следует, что при необходимости внесения в акт изменений, он перепечатывается и вновь согласовывается со всеми указанными службами, либо к акту готовится служебная записка, где отражаются причины и способ устранения замечаний. Акт выбора земельного участка утверждается Администрацией города.

При этом, из актов выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» 2 ноября 2015г. № использования земельных участков <адрес> ул. <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения следует, что в каждом из актов сделаны вклейки в части определения территориальной зоны. Вклеены данные об обозначении этих зон как зона ПК-4, имеются записи «исправленному верить», удостоверенные ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступления обладала организационно- распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, соответственно, занимая на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15 декабря 2014г. должность начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, являлась должностным лицом, подтверждается Положением «Об управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани и его отделов, утвержденным мэром г. Астрахани от 17 октября 2012г. № 9288-м, о том, что начальник управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани:

- осуществляет общее руководство управлением;

-рассматривает предложения и принимает решения по вопросам формирования и реализации политики в области строительства, архитектуры и градостроительства на территории г. Астрахани;

- утверждает акты приемочной комиссии о завершенном переустройстве, перепланировке жилого помещения;

-от имени администрации г. Астрахани подписывает разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, мотивированные отказы в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения;

-утверждает градостроительные планы земельных участков, что также согласуется с должностной инструкцией начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, утвержденной в 2013г., а также с должностной инструкцией ФИО1.

Управление, возглавляемое ФИО1, участвует в реализации Генерального плана развития города, в том числе организует работу по внесению изменений в Генеральный план.

То обстоятельство, что суд привел в приговоре должностную инструкцию 2013г., в то в то время как ФИО1 была назначена на должность начальника Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 15 декабря 2014г., ссылка суда на должностную инструкцию ФИО1 без указания даты ее составления, при условии, что в материалах дела имеется две должностных инструкции ФИО1 от 24 ноября 2015г. и 20 февраля 2017г., не свидетельствует о недоказанности ее виновности, как на это указывается адвокатом Денисовым Д.А., а также о невозможности защищаться от обвинения, поскольку все должностные обязанности начальника данного управления закреплены в Положении «Об управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани и его отделов, утвержденным мэром г. Астрахани от 17 октября 2012г. № 9288-м, и, как показала в судебном заседании свидетель ФИО16, все сотрудники несли персональную ответственность по тем обязанностям, которые изложены в Положении.

Утверждение защиты о неустановлении по делу потерпевшего физического лица, равно как и о неустановлении общественно-опасных последствий от действий ФИО1, не основаны на материалах дела.

Так, свидетель ФИО28 показала, что до 1986г. деления на зоны не было, зонирование появилось лишь после введения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям на территории микрорайонов «Никитинский бугор в г. Астрахани» за 1981, 1982, 1987, 1992г., изображению топографической съемки за 1989г., 1994г., то есть местности, которой как утверждала ФИО1 теперь располагаются <адрес>, отсутствовали зеленые насаждения.

Свидетель ФИО29 показала, что высадка парка на этой территории никогда не планировалась

Свидетель ФИО30 показал, что природные условия не позволяют выращивать на этой территории зеленые насаждения без обустройства территории.

Свидетель ФИО31 показала, что для благоустройства данной территории необходима инженерная подготовка.

Оценив показания указанных свидетелей, отчеты о геодезических изысканиях в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу, что действия ФИО1 привели к существенному нарушению прав и законных интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления, выразившейся в существенном условии сохранения насаждений, создающих зеленый пояс вокруг производственных зон, зон транспортной и инженерной инфраструктуры, устойчивого развития МО «Город Астрахань», сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что подтверждается, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО32

В судебном заседании достоверно установлено, что зона у <адрес> была определена как СН-6, а тот факт, что меры к благоустройству этой территории не были приняты до осуществления ФИО1 своего преступного умысла, не влияют на квалификацию ее действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анохина А.А. о преюдициальном значении для рассматриваемого уголовного дела решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г. о признании незаконным решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» участков для строительства многоуровневых гаражей-стоянок, земельных участков у <адрес> и обязании администрации устранить допущенные нарушения, не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 90 УПК Российской Федерации, признание за вступившим в силу судебным актом, принятым в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовному делу, исходя из требований Конституции Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно- процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждению адвоката Денисова Д.А. из показаний свидетеля ФИО14-начальника правового отдела Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО1 дала ей устное указание не принимать участие в судебных заседаниях по заявлению ООО «СК Астраханьмонтажстрой» в арбитражном суде. Также ФИО1 дала указание не обжаловать решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г.

Утверждение адвокатов Анохина А.А. и Денисова Д.А. о том, что ФИО1 внесла изменения в акты выбора земельных участков только после вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г. и именно во исполнение решения суда об обязании администрацию г. Астрахани устранить допущенные нарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что данное решение состоялось после того, как сведения о территориальной зоне как зоне ПК-4 были представлены в Городскую Думу, после принятия решения об изменении Генерального плата, что также следует и из самого решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г., где зоны указаны как территориальные зоны ПК-4.

Вопреки утверждению адвоката Денисова Д.А. свидетель ФИО10 прямо указала, что ФИО1 присутствовала на заседании комитета Городской Думы г. Астрахани при рассмотрении вопроса о внесении изменений в генеральный план. Свидетели ФИО33, ФИО9, ФИО34 показали, что на заседании комитета обязательно присутствует представитель управления по профилю которого рассматривается вопрос, это, как правило, руководитель управления. ФИО1 часто присутствовала при разрешении вопросов ее управления. Свидетель ФИО33 также показала, что с учетом специфики вопросов землепользования, Генерального плана и отсутствия таких специалистов среди депутатов требуется присутствие представителя управления, инициировавшего вопрос для работы комиссии. Свидетель ФИО18 показала, что протокол заседания комиссии она отдавала на проверку именно ФИО1 повестку к заседанию комиссии по подготовке этих изменений в территориальные зоны подписана также ФИО1

Доводы адвокатов об отсутствии доказательств подготовки ФИО1 всех документов по изменению территориальной зоны и представлению их комитету по экономическому развитию г. Астрахани, а также утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что пояснительную записку к проекту об изменении территории она не подписывала, в том числе и потому, что пояснительная записка вообще подписи не подлежит, опровергается положенным в основу приговора доказательствам, письмом за подписью главы администрации ФИО25 о внесении на рассмотрении Городской Думы проекта решения Городской Думы МО «Город Астрахань» «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», где докладчиком назначена ФИО1, проектом решения Городской Думы; содержанием схем «Основного чертежа»; карточкой по проекту решения Городской Думы МО «Город Астрахань», согласно которой проект завизирован подписью ФИО1, пояснительной запиской к распоряжению мэра г. Астрахани от 27 мая 2014г. № «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.» в связи с обращений ООО «ПСК «Строитель Астрахань» (ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» правопреемник), также подписанной ФИО1

Данных о том, что при рассмотрении инициированного ФИО1 вопроса по изменению территориальной зоны по ул. <адрес> депутатами были заданы вопросы к докладчику, в протоколе заседания не имеется, вопрос был вынесен на обсуждение депутатов и принят, поэтому отсутствие записи реплик докладчика, в качестве которого, согласно имеющимся документам, приглашена ФИО1, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Показания свидетеля ФИО20 о непроведении публичных слушаний по участку <адрес>, показания свидетеля ФИО13 о нарушении прав собственников, жильцов домов по ул. <адрес> путем изменения зоны СН-6 положены судом в основу приговора верно, поскольку, вопреки утверждению жалобы адвоката Денисова Д.А., именно об этих обстоятельствах сообщили свидетели в судебном заседании,

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение составлены в полном соответствии со ст. 171, 220 УПК Российской Федерации, с указанием описания содеянного, его времени, места и способа, наступивших последствий, квалификации действий ФИО1. Мнение адвоката Денисова Д.А. о том, что указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении дат 10 февраля 2015г. и 21 июля 2015г. следствие и суд установили разное время совершения преступления, что не позволило ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, не основаны на содержании данных процессуальных документов, равно как и приговоре суда, из которых следует, что свой преступный умысел ФИО1 реализовала именно в период до 21 июля 2015г., а 10 февраля 2015г. –это дата принятия комиссией по землепользованию и застройке г. Астрахани решения об изменении зоны специального назначения СН-6 на зону условного разрешения Ж-3.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 февраля 2010г. подписано лицом, его предъявившем- заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 (л.д. 13 т. 16), отсутствие подписи на одном из листов постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о непредъявлении самого обвинения, невозможности защищаться от такого обвинения, и, как следствие о нарушениях положений ст. 220 УПК Российской Федерации, как об этом указывается адвокатом Анохиным А.А.

То обстоятельство, что протокол ознакомления с материалами дела от 27 февраля 2020г. не содержит подписи лица, в производстве которого находилось дело, также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку дело представлено для ознакомления, с его материалами стороны ознакомились, о чем имеются подписи ФИО1 и защитника.

С заявлениями о предоставлении земельных участков ФИО17 обратился в администрацию г. Астрахани в 2014г., эти заявления поступили в Управление строительства, архитектуры и градостроительству 21 января 2015г. и работа по ним началась с указанного времени, то есть в период действия ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исключение данной статьи на основании Федерального закона №171-ФЗ от 23 июня 2014г., с датой начала действия изменений с 1 марта 2015г., не свидетельствует о незаконности указания данной нормы в обвинительном заключении в приговоре суда, а также не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, как на это указывает адвокат Денисов Д.А..

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная по своей природе процедура заявления о предоставлении участка, его предварительном согласовании закреплены в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 171 –ФЗ от 23 июня 2014г.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, поэтому данных о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве не имеется.

Тот факт, что решение по ходатайствам не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил в полном объеме доводы защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протоколов выемки от 25 июля 2019г, 19, 20 сентября 2019г., документов, изъятых в ходе выемок, осмотра этих документов от 14 января 2020г. на том основании, что они выполнены в период процессуальной проверки, что не основано на положении ст. 144 УПК Российской Федерации, закрепляющей истребование и изъятие необходимых для проверки документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра документов 14 января 2020г., а отсутствие в протоколе подписи одного из понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Суд также проверил доводы защиты о недопустимости протокола выемки от 1 октября 2019г., выполненной следователем ФИО37 при отсутствии на то поручения руководителя следственного отдела ФИО36, и фототаблицы к протоколу, проведенному отсутствие понятых. При этом в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что действительно давал такое поручение следователю ФИО37, но дача его в письменном виде не закреплена положением ст. 144 УПК Российской Федерации. Следователь ФИО37 также не отрицал, что выполнял такое поручение руководителя следственного органа, но не приложил к делу фотоматериал об изъятии документов, что само по себе не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Мера наказания, назначенная ФИО1 с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств –положительных характеристик, грамот, поощрений, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, а потому является справедливой. Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым и применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Российской Федерации не имеется.

Суд правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного преследования, оправдания ФИО1, как об этом указывается в апелляционных жалобах, а также для иной квалификации действий ФИО1, смягчения ей наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал, что место рождения ФИО1 является <адрес>, в то время, как согласно паспорту местом рождения ФИО1 является <адрес> что является явной технической ошибкой, не влияющей на вид и размер назначенного судом наказания, приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г. в отношении осужденной ФИО1 уточнить, указать правильным местом ее рождения – <адрес>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева