Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Зверево Ростовской области Примозец С.Г. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Абрамова Д.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого 15 апреля 2014 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

Корбана В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Зверево Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Мера пресечения Абрамову Д.И. и Корбану В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Свистовича Д.Г., обвиняемого Корбана В.А. и его адвоката Жгенти Э.Д., адвоката Ключко А.Г.,

установила:

постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Абрамова Д.И., Корбана В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Зверево Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Зверево Ростовской области Примозец С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вследствие чего подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.237, ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение это итоговый процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, содержащий, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Толкование п.6 4.1 ст. 237 УПК РФ свидетельствует, что суд, прежде чем прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязан установить фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния и только лишь в случае, когда об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которое, в силу ст. 220 УПК РФ, состоит не только из формулировки обвинения, но и перечня доказательств, подтверждающих обвинение, которые суд по смыслу закона так же обязан учитывать при принятии подобного рода решений. Органами предварительного следствия Абрамов Д.И. и Корбан В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В постановлении суд указал, что неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основании такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения является обязанностью органов следствия. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Данное судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, т.е. судом принимается решение на основе исследованных доказательств в судебном заседании. Однако суд лишил сторон установлению истины по делу. То есть, по мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, возможно было установить наличие либо отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и после этого принять решение об его исключении из обвинения либо возвращении уголовного дела прокурору, что не ухудшается положение обвиняемых и не нарушается их право на защиту. Кроме того, по результатам судебного следствия, которое суд должен был провести, у председательствующего не имелось никаких препятствий для вынесения судебного решения по существу. Таким образом, суд преждевременно, без достаточных на то оснований, не исследовав доказательства обвинения, имеющиеся в уголовном деле, без проведения судебного следствия, которое позволило бы разобраться в фактических обстоятельствах дела, не убедившись в отсутствии каких-либо доказательств, по надуманным основаниям вернул дело прокурору в соответствии сп.6ч.1 ст. 237 УПК РФ. В связи с изложенным считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований норм процессуального и материального права, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела и является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования Абрамов Д.И. и Корбан В.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании фактических обстоятельств совершения Абрамовым Д.И. и Корбан В.А. преступления указывается, что Абрамов Д.И. и Корбан В.А. преступление совершили группой лиц совместно и согласовано, то есть, не указано о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемых, являются правильными, поскольку в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Абрамова Д.И. и Корбан В.А. в качестве обвиняемых в фабуле обвинения отсутствует описание квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", на который имеется ссылка в квалификации действий обвиняемых, изложенной в обвинительном заключении.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Абрамова Д.И., Корбана В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Зверево Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Зверево Ростовской области Примозец С.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Кирсанова