Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Мазановой З.Н.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении Мазановой З.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО11 выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшей стороне необоснованно было отказано в выдаче обвинительного заключения в отношении Мазановой З.Н. Считает, что государственный обвинитель Жаков А.Н. был заинтересован в исходе дела. Мазанова З.Н. предприняла все меры по сокрытию наследства, по вымышленным основаниям наложила арест на имущество ФИО12 напала на нее с электрошокером. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

От государственного обвинителя Жакова А.Н. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемое Мазановой З.Н. преступление, согласно предъявленному обвинению совершено в январе 2011 года и относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.

20 февраля 2011 года суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мазановой З.Н., поскольку срок давности привлечения последней к уголовной ответственности истек.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

В настоящее время ФИО13. не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнениям к ней по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в отношении Мазановой З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин