Гражданский кодекс часть 1

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, военнообязанного, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО по г. Партизанк СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения З.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения группой лиц на З. и с уголовным делом, возбужденным по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения З. группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, задержан Ш. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГШ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, в том числе Фрунзенским районным судом г. Владивостока до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2021.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., обратился следователь Шевченко Д.А., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24.04.2021, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление отменить.

Считает, что постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. Сведений о том, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных суду материалах не содержится.

Автор считает, что судом не в полной мере учтено, что Ш. имеет постоянное место жительства и работу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок – сын 10 лет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности организации предварительного следствия, так в постановлении следователь указал на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, для проведения которых срок содержания под стражей Ш. уже продлевался постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2021 и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2021, в общей сложности на 3 месяца и за эти 3 месяца органом предварительного следствия не только не были проведены вышеназванные следственные и процессуальные действия, но и не проведено ни одного следственного действия с участием Ш.. В постановлении указано, что за последние два месяца, то есть 40 рабочих дней по уголовному делу проведено только 10 следственных действий, то есть по 1 следственному действию в неделю, вследствие чего, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжких преступлениях против собственности, а также против свободы, чести и достоинства личности, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органа предварительного следствия, в отсутствие постоянного легального источника дохода продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период неснятой, непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление против собственности.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, с учетом особой сложности инкриминируемых преступлений, носящих групповой характер.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит судебное следствие неэффективным, как на то ссылается сторона защиты, поскольку после предыдущего продления срока следствия выполнены определенные процессуальные, а также следственные действия – в качестве свидетелей допрошены: Н., Д., И., А.; дополнительно в качестве свидетеля допрошена С.; дополнительно допрошен обвиняемый Ч., с его участием проведена проверка показаний на месте; дополнительно допрошена подозреваемая К., проведен дополнительный осмотр места преступления; назначена дактилоскопическая судебная экспертиза и судебная экспертиза металлов, веществ и изделий; истребовано заключение баллистической судебной экспертизы.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 109 ч. 2 УПК РФ содержание под стражей на период расследования преступления связан со сроком следствия, который продлен до 24 июня 2021 года, то есть, не включая указанную дату. В связи с чем срок содержания Ш. под стражей может быть продлен до 24 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года в отношении Ш. изменить, указав продленным срок содержания под стражей до 24 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.В. Николина

Справка: Ш. содержится в ... России по ПК.