Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного В адвоката Русланова Р.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года, которым

В Гусейн оглы <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р.Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере 5084277 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката Русланова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено им 07 сентября 2017 года в г.о.Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Русланов Р.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств наличия у В умысла на контрабанду, и что суд проигнорировал довод защиты и осужденного о том, что В просто забыл задекларировать часть средств. Данный довод согласуется с отсутствием у В какой-либо мотивации на умышленное не декларирование суммы в 100 раз меньшей суммы задекларированной. Считает, что обвинительный приговор основан только на формальном факте не декларирования части денежных средств. Просит учесть, что орган дознания обязан был письменно разъяснить В, что следует понимать под таможенной границей Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Обращает внимание на то, что орган дознания, самовольно изменил диспозицию ст.200.1 УК РФ формулировкой «таможенная граница Таможенного союза», фактически проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым дано толкование и рекомендовано понятие «таможенная граница Евразийского экономического союза». Считает, что судом в приговоре неправильно применен п.3 Приложения к ст.200.1 УК РФ, что вычет производится не из общей перевозимой суммы, включающей в себя как задекларированную сумму, так и незадекларированную сумму, а только из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности В в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного В преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении В материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного В суд правильно сослался в приговоре на:

- показания осужденного В, который свою вину не признал, поясняя, что при прохождении таможни забыл задекларировать 29557 доллара США. Однако, обстоятельства дела В не оспаривал, поясняя, что 07 сентября 2017 года он прибыл в международный аэропорт Шереметьево, и, заполнив декларацию, проследовал через «красный» коридор. После чего сотрудники таможенного органа предложили провести досмотр его вещей. Открыв чемодан, инспектор обнаружил денежные средства, начал пересчитывать их. В ходе пересчета он пояснил о том, что забыл указать обнаруженную в чемодане сумму в таможенной декларации. Денежные средства не были им спрятаны, умысла на контрабанду денежных средств у него не было. С таможенными правилами он знаком, так как летает часто, и ранее декларировал денежные средства;

- показания сотрудника таможенного поста №1 аэропорта Шереметьево свидетеля Ф о том, что он присутствовал при таможенном досмотре В, в ходе которого в чемодане последнего была обнаружена незадекларированная сумма в размере 2 829 557 долларов США, пересчитанная в его присутствии. Пояснил о том, что 10000 долларов США вычитается из всей перемещаемой пассажиром суммы и только в случае, если пассажир пересекает таможенную границу через «зеленый» коридор;

- показания таможенного инспектора свидетеля Б о том, что в связи с тем, что сумма перемещаемых В денежных средств превышала разрешенную к перемещению, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. При прохождении таможенного контроля, В добровольно выбрал «красный коридор», никто воздействия на его выбор не оказывал. До начала прохождения таможенного контроля В ни к кому из таможенных инспекторов с какими-либо вопросами не обращался, о помощи в заполнения пассажирской таможенной декларации не просил. Денежные средства в сумме 29557 долларов США находились в чемодане сверху одинаково упакованных денег, и внимание привлекло то, что они в отличие от других денег были без банковской упаковки и не были перетянуты полимером, а находились под обычной резинкой. В было известно о необходимости декларировать всю сумму денежных средств, находящуюся при нем, поскольку это правило указано в пассажирской таможенной декларации, за что пассажир расписывается;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе досмотра у В были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 29557 долларов США и посадочный талон на его имя;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что перед входом в «красный» коридор в зале вылета терминала D международного аэропорта Шереметьево имеется информация о порядке перемещения наличных денежных средств, а также столы для заполнения пассажирских таможенных деклараций, что свидетельствует о возможности вылетающего пассажира ознакомиться с правилами перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, и заполнить при этом пассажирскую таможенную декларацию на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и проследовать в «красный» коридор;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует о том, что был осмотрен компакт-диск с записями. Согласно осмотренным записям, 07 сентября 2017 года в 08 часов 10 минуты В проследовал в «красный» коридор зала вылета терминала D международного аэропорта Шереметьево и заявил главному государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Б, путем подачи пассажирской таможенной декларации, о наличии у него 2801050 долларов США. В ходе таможенного досмотра главным государственным таможенным инспектором Б была обнаружена пачка долларов США, перетянутая резинками, которая находилась на видном месте, и в отличие от остальных денежных средств не имела банковской и полимерной упаковок. Данную пачку В, взяв в руки, переложил на открытую крышку чемодана, положив сверху другие пачки денег. В дальнейшем были обнаружены наличные денежные средства, не заявленные в пассажирской таможенной декларации в сумме 29557 долларов США;

- актом таможенного осмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф006211, из которого следует о том, что В предъявлены к таможенному осмотру купюры достоинством 100 долларов США в количестве 28 303 штуки на общую сумму 2 830 607 долларов США.

Судом проверены и приведены в приговоре и иные доказательства виновности В в частности: - протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), показания свидетелей С, Ю, А, У, З

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, указал, что их показания являются достоверными, поскольку оснований для оговора В у них не имелось, свидетели в ходе всего производства по делу давали подробные последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни осужденный В ни его защитник не оспаривают фактические обстоятельства дела, а также показания свидетелей и иные доказательства, они не согласны с их оценкой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Русланова Р.А. о том:

- что В забыл задекларировать часть средств, в связи с чем, у него отсутствует умысел на не декларирование денежных средств в сумме 29557 доллара США;

- что орган дознания, самовольно изменил диспозицию ст.200.1 УК РФ формулировкой «таможенная граница Таможенного союза», фактически проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым дано толкование и рекомендовано понятие «таможенная граница Евразийского экономического союза»;

- что судом в приговоре неправильно применен п.3 Приложения к ст.200.1 УК РФ, о том, что вычет производится не из общей перевозимой суммы, включающей в себя как задекларированную сумму, так и незадекларированную сумму, а только из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств;

- что орган дознания обязан был письменно разъяснить В, что следует понимать под таможенной границей Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, - суд первой инстанции, мотивировав свое решение, признал надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.5 Постановления от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать их перемещение с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или предметам средств идентификации.

Суд, отвергая версию осужденного о том, что он просто забыл задекларировать часть средств, указал, что она является нелогичной, поскольку в полной мере опровергнута перечисленными доказательствами, в том числе показаниями В, который неоднократно пересекал границу и знал о том, что за совершение данных действий предусмотрена уголовная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, согласно служебной записки таможенного поста аэропорта от 12.09.2017 №41-01-13/2692, следует, что основныеположения права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле по вопросам перемещения товаров физическими лицами для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, в том числе о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов утвержденном Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил, размещены в информационных зонах на стендах, перекидных настенных и напольных системах непосредственно перед системой двойного коридора в терминалах аэропорта Шереметьево в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 259 «О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории». Также в терминалах D, Е, F служба информации АО «МАШ» предает аудиоинформацию для пассажиров о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу ЕАЭС через каждые полтора часа.

В обвинительном акте имеется указание, о незаконном перемещении В через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере, что не противоречит диспозиции ст.200.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", при рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, коллизия в формулировке диспозиции действующей ст.200.1 УК РФ устранена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые действовали на момент рассмотрения дела судом.

В этой связи указание в обвинительном акте описания действий обвиняемого как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в крупном размере без формулировки "таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс" не является нарушением требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.4 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от 05 июля 2010 года, беспрепятственный вывоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте 10 тысяч долларов США. Единовременный же вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния.

В связи с чем, совершенно обоснованно суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил доводы стороны защиты о необходимости исключения из незаконно перемещенной суммы 10 000 долларов США, поскольку, как следует из системного толкования примечаний к ч.1 ст.200.1 УК РФ, при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована, соответственно исключение 10 000 долларов США из незаконно перемещенной суммы, не предусмотрено Законодательством РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины В в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.200.1 УК РФ, как совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежных средств в крупном размере.

При назначении В наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление В и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом было учтено состояние здоровья и материальное положение осужденного, данные о личности, согласно которым В ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности назначения В наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, предусмотренного для данного вида наказания и учетом требований ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения В наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года в отношении Воставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: