Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до (дата) года.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Киргизова А.М., поддержавшего апелляционное представление, объяснения обвиняемой ФИО1, выступлениезащитника-адвоката Грибачевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так как преступления совершены у разных потерпевших, что свидетельствует о возникновении у обвиняемой умысла на каждое из хищений. Кроме того, обвинительное заключение содержит внутреннее противоречие. Предъявляя обвинение ФИО1, в том числе и по преступлению в отношении С. действия, в отношении которого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как продолжаемое преступление, орган предварительного расследования, тем не менее, указывает о том, что умысел ФИО1 был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булганина О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактические обстоятельства, описанные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 самостоятельных преступлений и неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Как следует из показаний обвиняемой ФИО1, в начале (дата) года у нее возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении граждан. Для этого ФИО1 при любой возможности многим знакомым сообщала сведения о том, что она якобы является сотрудником <данные изъяты>, у нее имеются связи во многих представительных и правоохранительных органах ... и за его пределами, что она в силу, якобы занимаемой должности может решить любой вопрос, входящий в компетенцию органов <данные изъяты> Сообщала об этом в целях поиска потенциальных жертв своих мошеннических действий. Преступные действия ФИО1 были направлены на единый предмет посягательства: денежные средства, она имела общую корыстную цель и охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление. Поскольку по первому преступлению в отношении С. действия ФИО1 не были окончены по независящим от нее обстоятельствам, ее действия органы предварительного расследования правильно квалифицировали как не оконченный состав мошенничества. Полагает, действия обвиняемой состояли из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых путем изъятия чужого имущества и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО1, защитник-адвокат Грибачева А.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений названной нормы уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, и обвиняемая ФИО1 это подтверждает, у нее возник преступный умысел на хищение конкретного имущества – денежные средства – путем обмана и злоупотребления доверием граждан в особо крупном размере. Она (дата) года разработала план, согласно которому приобрела форму сотрудника <данные изъяты>, знакомилась с гражданами, представлялась сотрудником <данные изъяты>, устанавливала с ними доверительные отношения, узнавала о жизненных проблемах и с учетом специфики данной проблемы сообщала заведомо ложные сведения о своих возможностях решить имеющуюся проблему, предлагала свои услуги по решению вопросов, связанных с получением водительских удостоверений на право управления транспортными средствами различных категорий, с возвратом водительских удостоверений лицу, ранее лишенному права управления транспортным средством, с приобретением автомашин по значительно заниженной цене в сравнении с рыночной и другие.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7).

Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени, не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства указывают на то, что действия обвиняемой ФИО1 не образуют самостоятельных преступлений (при этом, в одном случае умысел ФИО1 не был реализован по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший С. отказался от предложенных ФИО1 услуг), однако все другие преступные действия имеют общую корыстную цель, направленные на хищение конкретного имущества, принадлежащего гражданам – денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложены в обвинительном заключении правильно. Обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям согласиться нельзя, а поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.