Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2016 года, которым в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ осужденному ФИО1, …………….., разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Железноводского городского суда от 03.12.2008.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008 приговором Железноводского городского суда ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом …………. рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

09.04.2009 постановлением Андроповского районного суда в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.07.2015 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя приговор Железноводского городского суда от 03.12.2008 приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 снижено наказание на 2 месяца и постановлено считать ФИО1 осужденным к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом ………….. рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Осужденный ФИО1 и ФКУ ИК-5 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разъяснении постановления суда в части режима отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2016 года, осужденному ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Железноводского городского суда от 03.12.2008.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решение суда вынесено без учета постановления Курского районного суда от 17.06.2013. Просит привести приговор Железноводского городского суда от 03.12.2008 с учетом всех изменений в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011 смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ лицу, в отношении которого решается вопрос в порядке исполнения приговора, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если он об этом ходатайствует.

Как видно из материалов дела дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, и при отсутствии его письменного отказа от слуг адвоката, Ленинским районным судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного ФИО2 права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 2 ст.399 УПК РФ и не обеспечил состязательность сторон и нарушил право ФИО2 на защиту в суде первой инстанции.

Вышеуказанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует выполнить нормы закона о праве осужденного на защиту и проверить доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2016 года, которым осужденному ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Железноводского городского суда от 03.12.2008, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Г.А. Гукосьянц