Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление адвоката Пархоменко С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года отменить, передать материалы уголовного дела в части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Улитина Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

От адвоката Пархоменко С.А. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление о выплате ему вознаграждения за 2 дня работы в размере 3 тыс. 430 рублей: 14 декабря 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела, 16 декабря 2021 года участвовал в судебном заседании.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года произведена выплата вознаграждения защитнику Улитина Р.Д. – адвокату Пархоменко С.А. в размере 1 тыс. 715 рублей за 1 день участия в судебном заседании 16 декабря 2021 года, при этом отказано в выплате вознаграждения адвокату за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.А. ставит вопрос об отмене постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в полном объёме по тем основаниям, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на момент ознакомления его и обвиняемого с материалами уголовного дела обвинительного заключения не существовало, он не мог быть с ним ознакомлен, собственноручная запись о том, что он был ознакомлен с обвинительным заключением не могла быть им выполнена; отказ в выплате ему вознаграждения за один день ознакомления с материалами уголовного дела не мотивирован; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Пархоменко С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, в том числе, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых составляет 1 тыс. 715 рублей.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены должным образом, поскольку суд первой инстанции указал, что 24 октября 2021 года адвокат Пархоменко С.А. и несовершеннолетний обвиняемый Улитин Р.Д. были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в полном объёме, что не соответствует действительности, поскольку обвинительное заключение утверждено 8 ноября 2021 и уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 3 декабря 2021 года, в связи с чем ознакомление 14 декабря 2021 года адвоката Пархоменко С.А. с материалами уголовного дела, в том числе и с обвинительным заключением после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу было вызвано необходимостью для оказания адвокатом Пархоменко С.А. квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему обвиняемому Улитину Р.Д.

При таком положении постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Пархоменко С.А. отменить, передать материалы уголовного дела в части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья