Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 года которым уголовное дело в отношении П.*** года рождения уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, П. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, до 6 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К. просит постановление отменить и указывает, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями УПК РФ, право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не указал, какие нарушения УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем анализ обвинительного заключения и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении П. прокурору не имелось.

Утверждение суда о нечитаемости имеющихся в деле рукописных документов нельзя признать состоятельным, поскольку в указанных документах имеются записи о том, что они были лично прочитаны как самим П., так и иными участвующими в следственных действиях лицами.

Утверждение суда о непредоставлении П. и его защитнику для ознакомления всех материалов дела объективных подтверждений не имеет и опровергается протоколом ознакомления П. и его защитника с материалами уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела каких-либо неустранимых нарушений УПК РФ не имеется, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Ранее избранная П. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, а срок содержания П. под стражей подлежит продлению поскольку он ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, обвиняется в совершении аналогичного преступления, уголовное дело по существу не рассмотрено и имеются объективные основания считать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать расследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 года которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения П. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей по 6 февраля 2021 года.

Судья В.В. Отт