Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Кургану на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2015 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. и освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Заслушав представителя гражданского истца А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитченко В.А., гражданского ответчика ФИО1 и адвоката Иванова А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

в отношении ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Начальник ИФНС России по г. Кургану в апелляционной жалобе просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ и указывает, что ущерб бюджету причинен в результате преступных действий самого ФИО1, в связи с чем он является тем лицом, которое обязано возместить ущерб. Выводы суда о том, что ФИО1 как руководитель организации не может нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях от 30.07.2014 № 3-У-Дп14-2, от 27.01.2015 № 81-КГ14-19. Полагает, что ссылка суда на ст. 45, 143 НК РФ как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований не основана на законе, поскольку инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузмаков А.А. и гражданский ответчик ФИО1 просят приговор оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Кургану – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ.

В то же время приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 <...> признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану был заявлен иск о взыскании с ФИО1 <...> руб. в возмещение государству ущерба, причиненного преступлением.

Суд, рассмотрев гражданский иск, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а обязанной уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае <...>

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ссылка в приговоре на положения ст. 45 НК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. при разрешения гражданского иска не основана на законе, поскольку инспекцией налоговой службы заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое совершено конкретным физическим лицом. Привлечение к уголовной ответственности юридического лица законом не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Положения ст. 1068 ГК РФ, на что в возражениях ссылается ФИО1, препятствием для этого также не являются. Как следует из содержания абзаца 2 части 1 этой нормы, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. При этом работниками признаются граждане, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Совершение ФИО1 умышленных действий по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, не входило и не могло входить в его обязанности и полномочия директора предприятия, и связано исключительно с преступным умыслом самого ФИО1.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителя о необходимости распространения данного порядка на ответчика ФИО1, обоснованность заявленных к ФИО1 исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий