Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,

установил:

ФИО1 судим:

- 19 октября 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 апреля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 19.10.2016) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями УПК РФ. В обоснование указывает, что из представленных в суд материалов и объяснений участников процесса следует, что он прошел обучение и получил специальность машинист котельной, трудоустроен более полугода, дважды поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает постоянно, принимает в них участие, полностью признал вину. Анализ его поведения за весь период отбывания наказания позволил суду сделать вывод о его положительных изменениях в поведении. Однако суд посчитал, что он не в полной мере доказал свое исправление, так как согласно информации с официального сайта ФССП России на его имя имеются исполнительные производства по приговору от 24.04.2017 на общую сумму 103 717, 28 рублей. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.20018 № 8 суд не может полагаться на исполнительные производства из сети-интернета, а обязан сделать официальный запрос в отдел судебных приставов по Вологодскому району. Отсутствие запроса является нарушением УПК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов П.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Макаров Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Проворова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошел обучение, получил профессию машинист (кочегар) котельной, трудоустроен с 20 февраля 2019 года, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем по приговору от 24 апреля 2017 года ФИО1 ущерб потерпевшей в размере, определенном решением суда, не возместил, что также подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.