Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Эмухвари В.В.
с участием прокурора	Пашенковского Т.Д.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер № удостоверение №
осужденного	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., нетрудоустроенный, военнообязанный, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А. в пользу М. взыскано 35000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашенковского Т.Д., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей М., на общую сумму 35000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании А. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, судом принято необоснованное решение в части удовлетворения гражданского иска. В ходе предварительного следствия он сообщил, куда сбыл похищенное имущество, однако, следователем ноутбук и ювелирные изделия изъяты не были, потерпевшей не возвращены. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, так как он способствовал отысканию имущества потерпевшей, рассказал о его местонахождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычова И.О. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил в присутствии адвоката в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела, о чем сделал соответствующее заявление (т.№ л.д.№). При этом, участвовавшая по делу защитник – адвокат Колмогорова С.П. являлась гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

В судебном заседании А. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.№ л.д.№).

Из протокола судебного заседания следует, что А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, вызове свидетелей, защитник и подсудимый - не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, согласно протоколу судебного заседания, полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 35000 руб., с которым подсудимый согласился. При этом, ходатайств о необходимости установления обстоятельств, касающихся совершенного преступления, влекущих прекращение особого порядка производства по делу, не заявлял.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действий А. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении А., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности А., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности А.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

А. осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей М. полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно представленным материалам, гражданский иск потерпевшей заявлен непосредственно в судебном заседании. При этом, судом выслушано мнение сторон о его приобщении и признании потерпевшей М. гражданским истцом, а осужденного А. – гражданским ответчиком.

Судом разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.ст.54, 55 УПК РФ, выслушано мнение осужденного относительно заявленных М. исковых требований. Из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, следует, что А. согласился с заявленными потерпевшей М. исковыми требованиями на сумму, равную сумме причиненного имущественного ущерба (т.№. протокол с/з. л.д. №).

Из обвинительного заключения усматривается, что А. действительно сообщил о том, как распорядился похищенным: ювелирные украшения сдал в ломбард, ноутбук в продал в сервисный центр. Указанные А. сведения соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей. Однако, изъять имущество потерпевшей не представилось возможным, поскольку ноутбук был продан, а украшения направлены в <адрес>.

Активное способствование А. раскрытию и расследованию преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края отДД.ММ.ГГГГ в отношении А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Золотова В.В.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>