Апелляционное постановление № 22-2129/2016 от 07.06.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Градов А.В. дело № 22-2129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 07 июня 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Емельянова А.А.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.А. на постановление ... районного суда ... от ..., которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянов А.А. об отсрочке (рассрочке) уплаты денежных средств, взысканных по постановлению ... районного суда ... от ....

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Емельянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...Емельянов А.А. осужден приговором ... районного суда ... по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Емельянов А.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) выплаты штрафа (иска), назначенного постановлением ... районного суда ... от ....

Постановлением ... районного суда ... от ... в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не выяснил вопрос о месте его фактического отбывания наказания, указав ошибочно таковым ФКУ ИК... УФСИН России по ..., что не соответствует действительности. Настаивает на том, что поданное им ходатайство подлежит разрешению ... районным судом .... Кроме того, суд нарушил его конституционные права, приняв решение единолично, без проведения судебного заседания. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением ... районного суда ... от ... адвокату ФИО2 О.Е. за счет средств управления Судебного департамента ... оплачены процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного Емельянов А.А. в судебном заседании в течение ... дней в размере ...... копеек.

Этим же постановлением постановлено взыскать с осужденного Емельянов А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере ... копеек.

Как следует из текста ходатайства, осужденный Емельянов А.А. ставит вопрос о предоставлении ему отсрочки выплаты подлежащих с него взысканию процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере ..., ссылаясь на отсутствие у него постоянного источника дохода, ***.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч.2 ст. 398 УПК РФ, предусматривает возможность рассрочки (отсрочки) лишь штрафа, назначенного в качестве наказания. Возможность предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А.А.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил место его фактического отбывания наказания, ошибочно указал таковым ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., не влияют на законность принятого судебного решения.

Довод осужденного о нарушении судом его конституционных прав в результате единоличного принятия судьей без проведения судебного заседания решения является несостоятельным, поскольку постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного Емельянова А.А. к рассмотрению принято судьей в ходе подготовки к судебному разбирательству, что не предусматривает проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... районного суда ... от ... в отношении Емельянов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова