Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в

<адрес>, отбывающему

наказание в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН по <адрес> гор.

Красноярск,

- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав судью ФИО7 по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО2 был осужден приговором Зеленогорским городским судом <адрес> от 20.01.2011г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.01.2012г., кассационным определением от 06.03.2012г., постановлением от 15.06.2012г. и постановлением от 07.05.2014г.) за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы, а основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 17.06.2010г. – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока у осужденного ФИО2 исчисляется с <дата>, конец срока наказания наступает – <дата>.

Постановлением Братского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Емельновского районного суда <адрес> от <дата>ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств, данных о личности ФИО2, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденного не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением Емельяновского районного суда от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Осужденный утверждает, что судом были неправильно определены все обстоятельства дела. Не достаточно учтено, что по месту работы и отбывания наказания он характеризуется положительно; что с 2011 года он содержится на облегченных условиях, следовательно, он до сих пор считается положительно характеризующимся.

Также указывает, что за период отбывания наказания он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, так как за отбытый срок зарекомендовал себя с положительной стороны; что действующих взысканий к моменту рассмотрения ходатайства не имеет, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду. Просит учесть, что отбывая наказание, он отучился в ПТУ, получил профессию машинист-кочегар, трудоустроен. На момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист по возмещению вреда полностью возместил; не утратил социально-полезные связи с близкими родственниками.

Также осужденный ФИО2 указывает на то, что начальник отряда и заместитель по воспитательной работе не могли объективно его характеризовать, что в данном отряде он никогда не проживал, следовательно, представленная ими характеристика не соответствует действительности. ФИО2 в жалобе указывает на наличие у него регистрации и постоянного места жительства. Просит принять во внимание, что в материалах дела имеется справка о возможности его трудоустройства слесарем в ООО «Автохозяйство» при условно -досрочном освобождении от наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции о дате и времени рассмотрения его ходатайства известил его только за двое суток до рассмотрения; не приобщил два документа, которые заслуживают внимания и оценки со стороны суда, что данные документы отсутствуют в материалах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы осужденного, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Представленные осужденным данные о наличии места жительства и возможности трудоустройства, а также отбытие установленного законом срока, не могут расцениваться, как основание к безусловному удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2, отбывая наказание в ИК-5 ОИК-36, привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 3 взыскания, на данный момент все взыскания погашены. За добросовестный труд и примерное поведение осужденный ФИО2 имеет 6 поощрений, а также переведен на облегченные условия отбывания наказания; <дата> постановлением Братского районного суда <адрес>ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

Согласно материалу, осужденный ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом было приняты во внимание не только срок отбытого осужденным наказания и данные о его личности, но и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к отбыванию наказания, категория совершенных им преступлений, относящихся к особо тяжким.

Также судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-5 и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ФИО2 ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном, соблюдение установленного порядка отбывания наказания - указывают на положительные тенденции в его поведении, однако не являются достаточными, в совокупности с другими данными о его поведении, чтобы сделать вывод, что в дальнейшем осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные судом обстоятельства в совокупности позволили ему сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 назначенного судом наказания.

Свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время ФИО2 не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания за 14 суток, и о том, что судом не были приняты документы, заслуживающие внимания и оценки, являются несостоятельными.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 в соответствии с нормами УПК РФ был извещен о дате рассмотрения ходатайства, назначенного на <дата>. Данное заседание было отложено на <дата>, поскольку нормы УПК РФ не содержат требований о повторном извещении сторон судом о дате и времени судебного заседания за 14 суток.

Заявленное осужденным ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления родственника – мамы ФИО1 и справки Управления образования администрации ЗАТО <адрес>, содержатся в материалах дела. Однако указанные документы поступили в Емельяновский районный суд после рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом в рамках уголовно – процессуального закона.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий судья ФИО7