Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста с имущества ФИО5, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года, – отказано.

Доложив материалы, заслушав выступление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение представителя УФНС ФИО1, прокурора Свистовича Д.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста с имущества ФИО5, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016г. по делу №А53-32254/2016 ФИО5, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё применена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Далее в своей жалобе автор, ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, указывает, что, учитывая требования норм законодательства о банкротстве, необходимо принять меры, направленные на снятие ареста с имущества ФИО5, указанного в постановлении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года. Кроме того, автор ссылается на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, были нарушены судом, при принятии решения. Утверждает, что судом не принята во внимание ссылка финансового управляющего на нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая указывает на обязательность снятия любого рода обеспечительных мер (арестов) с имущества должника с даты введения процедуры банкротства, без каких-либо дополнительных оснований, в том числе, и принятых в рамках уголовного дела. Несмотря на надлежащее уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО5, направленное в УФНС по Ростовской области (орган, уполномоченный, представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства) требования о возмещении вреда в арбитражный суд в порядке ст. 134 Закона о банкротстве заявлены не были. Довод представителя УФНС по РО о том, что им не было известно о взыскании ущерба в доход бюджета Российской Федерации, не находит подтверждения в материалах дела, так как имеется копия Решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года, где указано о том, что при принятии судебного акта присутствовал представитель УФНС по Ростовской области. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму, причиненного должником Российской Федерации ущерба, не поступило в Арбитражный суд Ростовской области в деле о банкротстве ФИО5 до настоящего времени, что указывает на недобросовестное поведение уполномоченного органа и злоупотребление с его стороны правом, предоставленным законом, чем может быть причинен вред правам и законным интересам других кредиторов ФИО5, который выражается в затягивании процедуры банкротства и несвоевременном получении кредиторами денежных средств от реализации имущества должника, в погашение существующих перед ними обязательств. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козлова Е.И. указала что ее доводы являются не состоятельными, просит оставит их без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Приводит доводы законности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в установленных законом случаях.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, при принятии итогового решения, в приговоре по делу должны содержаться ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ, которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В то же время, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в соответствии с постановлением суда.

Согласно настоящему материалу следует, что постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО5 был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года ФИО5 была осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и освобождена от наказания на основании акта амнистии. Вопрос, связанный с арестом, наложенным на имущество ФИО5, судом в приговоре разрешен не был.

Также, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), с применением процедуры реализации имущества должника, а в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года – с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста с имущества ФИО5, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы в данной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы в своём обосновании, содержащие ссылки на положения Арбитражного кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - по мнению суда апелляционной инстанции, не расцениваются в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в вышеуказанном процессуальном порядке и приняв правильное решение, тем не менее, в описательно-мотивировочной части постановления, перед резолютивной, указал о принятии судебного решения в порядке ст.115 УПК РФ, предусматривающей процедуру вынесения решения на досудебной стадии, а также на стадии рассмотрения уголовного дела судом, до постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о выненсении постановления согласно соответствующей уголовно-процессуальной норме закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о принятии решения судебного решения на основании ст.397 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья