Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) М. и апелляционную жалобу осужденного Биктеева В.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, которым

Биктеев В.В., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 11 апреля 2012 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 сентября 2013 года приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11 апреля 2012 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07 ноября 2013 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 сентября 2013 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 26 июля 2017 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

несовершеннолетний Д., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 09 февраля 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания лишение свободы считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены на несовершеннолетнего Д. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в месяц 2 раза являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении и на регистрацию.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.02.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить в части наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного Д., а в отношении осужденного Биктеева В.В. оставить без изменения, объяснения осужденного Биктеева В.В., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснение адвоката Кондратьевой М.С. (в интересах несовершеннолетнего осужденного Д.), не поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Биктеев В.В., несовершеннолетний Д. признаны виновными и осуждены за совершение побега из-под стражи группой лиц по предварительному сговору.

Несовершеннолетний Д. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 12 апреля 2017 года в с. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Амгинского района Республики Саха (Якутия) М. не согласился с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания сохранил несовершеннолетнему Д. условное осуждение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.02.2017, что не соответствует принципу справедливости, а также в нарушение ч.1 ст.430 УПК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Д. не рассматривал вопрос о применении ст.92 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал о нарушении принципа справедливости при назначении наказания, поскольку назначенное Биктееву В.В. наказание является чрезмерно мягким. При назначении наказания Д. суд учел только тяжесть преступлений и его несовершеннолетний возраст и не учел все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также указывает, что в соответствии с п.15 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен был разрешить вопрос возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст.90 и 91 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Биктеев В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на наличие процессуальных нарушений. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты видеозаписи от 12.04.2017 на электронный носитель информации СD-диск, а из протокола осмотра предметов от 21.06.2017 следует, что осмотру подлежит DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2017. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста Р., на что им было отказано. Также не согласен с квалификацией преступления по ч.2 ст.313 УК РФ. Указывает, что не было сговора на совершение побега. Автор жалобы указывает, что по заключению эксперта, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу № ... от 13.04.2017, не были установлены следы его рук, а заключением № ... от 11.07.2017 установлено, что след руки № ..., обнаруженный и изъятый с плафона видеокамеры ИВС ОМВД РФ по .......... району, образован большим пальцем его левой руки. Считает, что в ходе судебного разбирательства допущены грубейшие нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Д. выступала в качестве свидетеля обвинения, она не имела права присутствовать в зале при допросе других лиц. Также автор жалобы указывает, что несовершеннолетний Д. получил копию обвинительного заключения 21.10.2017, а не 29.08.2017, как указано в приговоре суда. Полученная копия приговора не прошита и не пронумерована. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.313 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Защитником несовершеннолетнего осужденного Д. адвокатом Л. подано возражение на апелляционное представление, доводы которого он считает необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Биктеева В.В. и несовершеннолетнего Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 313 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями Биктеева В.В., данных им в ходе предварительного следствия, который 25.07.2017, показал, что предложил Д. совершить побег вместе с ним, Д. согласился; они совершили побег, помогая друг другу;

- показаниями несовершеннолетнего Д. в судебном заседании о том, что он передал Биктееву через окошко по его просьбе ручку от ведра, Биктеев вышел, повернул камеру наблюдении, затем открыл его камеру и они совершили побег;

- показаниями свидетелей С., У., А., Ш., Т., П., И., В., Ц., Ж., К. о содержании под стражей осужденных Биктеева В.В. и несовершеннолетнего Д., а также совершении ими побега из ИВС ОМВД по .......... району;

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре суда: протоколами осмотров места происшествия от 12.04.2017, протоколом осмотра предметов от 22.06.2017, а также протоколами осмотров видеозаписей от 21.06.2017 и другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Так, согласно протоколу осмотра видеозаписи с названием «********», на отметке в 01 час 51 минута видно, как из кормушки камеры № ... выходит рука человека, который находится в камере. Участвующий в осмотре видеозаписи А. пояснил, что в камере № ... 12.04.2017 содержался Биктеев В.В. Биктеев В.В. начинает делать манипуляции с запорным устройством двери каким-то предметом. На отметке в 02 часа 09 минут видно, как из камеры, расположенной в противоположной стене, выходит рука и передает Биктееву какой-то предмет, свернутый в газету. Биктеев В.В. выхватывает лишь часть газеты. Участвующий в осмотре видеозаписи А. пояснил, что в противоположной от камеры № ... стене расположена камера № ..., где 12.04.2017 года находился несовершеннолетний Д. После чего Биктеев продолжает делать манипуляции с замком двери каким-то предметом и рукой и жестикулирует рукой в сторону противоположной камеры, указывая вращающиеся движения. На отметке в 02 часа 55 минут Д. снова протягивает Биктееву какой- то предмет, завернутый в газету, вытянув из окошка камеры руку. Биктеев продолжает делать манипуляции с запорным устройством двери каким-то предметом. В 04 часа 10 минут Биктеев снял коробку замка камеры, открыл дверь, вышел из камеры в коридор и повернул в другую сторону камеру наблюдения.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Биктеева В.В. об изменении в наименовании СD-диск на DVD-диск при осмотре видеозаписей является необоснованной, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017, на электронный носитель были изъяты видеозаписи от 12.04.2017, записи перекопированы на электронный носитель информации DVD-диск (Том 1 л.д.101). Протокол осмотра предметов от 21.06.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции (Том 8 л.д.144). Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля специалиста Р., поскольку в протоколе осмотра предметов указано, что осмотру подлежит DVD-диск.

Также вина осужденных в совершенном преступлении установлена заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № ... от 13.04.2017, № ... от 11.07.2017, заключениями судебной трассологической экспертизы № ... от 13.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Биктеева В.В. о не согласии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ... от 11.07.2017 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный вопрос ранее ставился Биктеевым и его защитником и был разрешен в период предварительного следствия. В материалах дела имеется постановление от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Биктеева В.В. и его защитника Ф. о несогласии с заключением дактилоскопических экспертиз и об отводе эксперта Е. (том 3 л.д.283).

Кроме того, выводы указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления заместителя руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) Г., в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для признания исследованных письменных доказательств в качестве недопустимых, не установлено. Каких-либо причин подвергать сомнению мнение экспертов или не доверять сделанным им в заключениях выводам, не имеется, судом не установлено противоречий в выводах судебных дактилоскопических экспертиз и судебной трасологической экспертизы.

Доводы осужденного Биктеева В.В. об отсутствии предварительного сговора с несовершеннолетним Д. были предметом проверки суда первой инстанции. Опровергая его доводы, суд сослался на показания самого осужденного Биктеева В.В. от 25.07.2017, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым он после ссоры с К. решил отомстить К., и для этого решил совершить побег из ИВС ОМВД РФ по .......... району, чтобы его уволили или наказали. После того как выключилось радио, и постовой вышел, минут через 10 после выключения радио он через открытое окошко позвал Д.. Он сказал Д., что собирается убежать и предложил ему убежать вместе с ним. Договорились сбежать, если постовой уснет. Затем около 02 часов 00 минут постовой куда-то ушел. Он понял, что постовой, наверное, лег спать. После этого позвал Д., и тот выглянул в окошко. Сказал Д., что пора бежать. После чего он попытался открыть дверь с помощью ложки, затем попытался рукой открутить гайки болтов запорного устройства двери, но у него не получилось. Д. тоже попытался открутить рукой болты запорного устройства двери своей камеры, но у него тоже не получилось. После этого он спросил у Д., есть ли у него в камере какой-либо железный предмет. Через некоторое время Д. взял какой-то предмет и протянул ему, перед этим завернув его в газету, чтобы дотянуться до него, но не смог до него дотянуться. После этого он также попытался открыть замок двери ложкой, и попытался покрутить гайки руками и ложкой, но у него не получилось. После этого он попросил Д. еще раз попробовать передать ему металлический предмет. Д., завернув в газету, протянул ему какой-то предмет. На этот раз ему удалось до него дотянуться. Оказалось, что это металлическая ручка ведра. После этого он скрутил эту металлическую ручку и стал откручивать им гайки болтов коробки замка двери камеры. Так в течение около часа он открутил все болты и положил их на пол камеры. После этого открыл дверь и выглянул в коридор. В коридоре никого не было. После того он вышел из камеры и повернул в другую сторону камеру наблюдения. После он тем же железным прутом открутил болты камеры Д., и Д. тоже вышел из камеры. При этом, куда он дел ложку и металлическую ручку, не помнит. После этого они с Д. побежали на .......... этаж ИВС. Он знал, что на .......... этаже есть балкон, и сказал Д., чтобы он бежал за ним. Д. прихватил с собой рюкзак. Побежали на .......... этаж, но дверь была заперта на ключ. Он сдавил петлю запорного устройства щеколды двери и дверь открылась. После этого он из балкона выпрыгнул на внешний забор ограждения ИВС и стоял на заборе, держась за колючую проволоку. Д. в это время тоже выпрыгнул из балкона, но не попал на забор, и упал между внешним и внутренним заборами ИВС. После этого он спрыгнул на землю и помог Д. зацепиться за забор руками. Затем он залез вовнутрь внутреннего ограждения ИВС, и опять залез на балкон, после чего опять спрыгнул на забор и потом спрыгнул за внешнюю сторону забора. После чего с улицы он полез на забор с помощью поперечных балок, расположенных во внешней стороне забора, и помог Д., который зацепился за забор, выйти за ограждение.

Аналогичные показания Биктеев В.В. давал в период предварительного следствия 27.07.2017 и 15.08.2017, которые были оглашены и изучены в суде первой инстанции.

Суд также сослался на показания несовершеннолетнего Д. в судебном заседании. Судом также приняты во внимание вышеназванные доказательства.

Доводы осужденного Биктеева о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в допросе законного представителя в качестве свидетеля обвинения являются необоснованными, поскольку показания законного представителя Н. приняты судом в качестве характеризующих сведений о личности несовершеннолетнего подсудимого Д. и не содержат сведений по обстоятельствам дела, свидетельствующих о виновности или невиновности обвиняемых лиц.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Биктеева В.В. и несовершеннолетнего Д. в совершении побега из-под стражи группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Действия Биктеева В.В. и несовершеннолетнего Д. судом юридически квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности несовершеннолетнего Д. в совершении инкриминированных ему преступлений по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, несовершеннолетний Д. в суде показал, что после совершения побега пошел к гаражам на ул. .........., двумя ударами взломал замок на двери гаража, внутри стояли ******** и ********, ключа в иномарке не было, затем из прицепа ******** взял лом и пошел ко второму гаражу, этим ломом взломал замок на двери, в гараже стояла автомашина ********, ключ был в машине, на этой автомашине приехал на улицу ...........

Виновность несовершеннолетнего Д. также подтверждается показаниями потерпевших Х., З., свидетеля П. и другими доказательствами.

Содержание доказательств достаточно подробно приведено в приговоре.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которые основаны выводы суда о виновности Д.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Квалификация действий несовершеннолетнего осужденного Д. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ, применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Биктееву В.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание: признание вины, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований для смягчения Биктееву В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенные несовершеннолетнему Д. наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Что касается наказания по ст.313 ч.2 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Д., приговор суда в этой части подлежит изменению. При назначении наказания несовершеннолетнему Д. суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства совершения преступления. Д. является несовершеннолетним: когда он совершил преступление ему было *** лет. Он является ********. Инициатором побега из-под стражи является совершеннолетний Биктеев В.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным несовершеннолетнему Д. снизить наказание.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии осужденному Биктееву В.В. определен судом первой инстанции правильно.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 14.06.2017 установлено, что Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно считает, что время, которое Д. содержался под стражей и в течение которого отбыл наказание по приговору от 08 июня 2017 года, достаточно для дачи оценки несовершеннолетним своих действий и способствует его исправлению в дальнейшем. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе государственным обвинителем вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего Д. от уголовной ответственности не ставился.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, наличие заключения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Д. от 14.07.2017 об отсутствии противопоказаний к содержанию в специальном учреждении закрытого типа не является безусловным основанием для его освобождения от уголовного наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

При этом с учетом достижения Д.совершеннолетнего возраста _______, применение судом принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о сохранении условного осуждения Д. надлежащим образом мотивированы. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, по каким причинам сохраняет Д. условное осуждение, назначенное приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.02.2017.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Д. наказания в виде условного лишения свободы. Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Биктеева В.В. о том, что несовершеннолетним Д. копия обвинительного заключения была получена лишь 21.10.2017 опровергаются материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Д. получил копию обвинительного заключения с переводом на якутский язык 29.08.2017, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка обвиняемого Д. Также согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2017, подсудимый Д. подтвердил получение копии обвинительного заключения 29.08.2017. (том 8 л.д.73, л.д.123). Поставленный осужденным вопрос обсуждался в суде первой инстанции, где судом было установлено, что текст обвинительного заключения, врученный Д., прочтению подлежит. В целях удобного использования обвинительного заключения подсудимым, было постановлено направить копию обвинительного заключения повторно. Таким образом, права Д. нарушены не были, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что Д. и его защитник Л. заявили о своей готовности к рассмотрению дела.

Доводы осужденного Биктеева В.В. о получении ненадлежащей копии приговора не может быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо ходатайств после получения копии приговора от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года в отношении Биктеева В.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении несовершеннолетнего Д. изменить:

- наказание по ч.2 ст.313 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 5 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) М. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного Биктеева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Иванов Р.В.