Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Логунова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мухиной Т.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Логунова Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 23.12.2015 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Логунова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Логунова С.А., адвокат Мухина Т.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает неправильным и немотивированным вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и Логунов С.А. нуждается в полном отбытии наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство и полагала целесообразным применение условно-досрочного освобождения к Логунову С.А.

Указывает, что в настоящее время Логунов С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, извлек должные выводы из назначенного наказания, а потому не будет совершать новых преступлений. Дальнейшее его содержание в местах лишения свободы является нецелесообразным.

Сообщает, что отбывая наказание в виде лишения свободы, Логунов С.А. ведет спокойный образ жизни, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 6 поощрений, взысканий или нареканий со стороны администрации колонии не имеет, трудоустроен сразу по прибытию в исправительное учреждение, в настоящее время работает, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и переписки, принимает активную роль в жизни коллектива исправительной колонии и поддерживает общение с осужденными твердо вставшими на путь исправления, ранее не судим, совершил преступления впервые, исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание на систематичное получение осужденным поощрений.

По мнению автора жалобы, наличие такого значительного количества поощрений прямо указывает на то, что Логунов твердо стал на путь исправления, исправление является действительным и носит устойчивый характер.

Просит постановление отменить и освободить Логунова С.А. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Логунова С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания Логунова С.А. исчисляется с 23.12.2015, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом с 02.09.2014 по 22.12.2015, окончание срока приходится на 01.03.2020, осужденный отбыл требуемую по закону ? часть срока наказания; в период отбывания наказания взысканий и профилактических бесед не имел, получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение - 19.08.2016, 12.10.2016, 14.12.2016, 01.03.2017, 14.04.2017, 15.06.2017, 17.08.2017 (листы личного дела 40, 52, 57, 62, 65, 69, последнее поощрение получено осужденным, когда его личное дело находилось в суде); трудоустроен заведующим баней-прачечной; отбывает наказание в облегченных условиях с 01.09.2016; исполнительные листы в ФКУ ИК-2 на осужденного не поступали (л.д. 68); вину признал и раскаялся (личное дело л.д. 68).

По имеющейся в личном деле характеристике от 23.08.2016 осужденный характеризуется положительно (личное дело л.д. 46).

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 27.06.2017 также следует, что осужденный Логунов принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными, твердо вставшими на путь исправления. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий.

Администрация ФКУ ИК-2 считает, что Логунов С.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Руководство ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 выражает готовность предоставить Логунову С.А. работу по специальности финансовый аналитик с окладом согласно штатного расписания 30 000 рублей (л.д. 56).

Согласно выписке из домовой книги осужденный Логунов С.А. зарегистрирован по <адрес> л.д. 57).

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.12.2015 с Логунова С.А. и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 964 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2008 года составляет 46 075 440 рублей. За потерпевшим ФИО10 ООО <данные изъяты> суд признал право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8, Логунову С.А., а вопрос о возмещении гражданского иска оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.05.2016 приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.12.2015 в отношении Логунова С.А. и ФИО8 в части удовлетворения гражданского иска отменён и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Мухина Т.Н. и осужденный Логунов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Гузь Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного в интересах осужденного Логунова С.А. ходатайства, сославшись на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сальков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что осужденный за период отбытия наказания не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Выяснить мнение представителя потерпевшей стороны ООО <данные изъяты>ФИО13 и потерпевшего ФИО9 не представилось возможным, поскольку они не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что у Логунова С.А. не имеется взысканий, наличие у него поощрений и положительных характеристик, но вместе с этим указал, что достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного Логунова С.А. за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, не имеется, а представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях колонии и достижении целей наказания. Кроме того, суд указал, что до настоящего времени каких-либо мер для возмещения потерпевшему ФИО9 причиненного преступлением материального ущерба в добровольном порядке осужденный не принял.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мухиной Т.Н. в интересах осужденного Логунова С.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что осужденный не предпринял мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мухиной Т.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Логунова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий