Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чрикяна В. В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года о наложении ареста на имущество,

заслушав выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 июня 2015 года старшим следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по <адрес>ФИО. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества трех автомобилей <данные изъяты> общей стоимостью 3 374 000 руб. у <данные изъяты> в период с 18 ноября 2014 года по 22 января 2015 года.

Старшим следователем ФИО. подано в суд ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные автомобили, учтенные в настоящее время за третьими лицами, в том числе Чрикяном В.В., с целью обеспечения имущественных прав потерпевшего – <данные изъяты>

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Обжалуемое судебное решение мотивировано наличием оснований полагать, что вышеуказанные автомобили получены в результате преступных действий неустановленного лица, и они подлежат розыску и аресту до разрешения уголовного дела по существу вне зависимости от того, в чьем владении и на каком основании они находятся в настоящее время.

В апелляционной жалобе Чрикян В.В. указывает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, преступный характер перехода права собственности на автомобиль не доказан, причастность заявителя к преступлению не установлена, ограничение его права собственности на автомобиль незаконно, участником преступления он не являлся, о том, что приобретаемый им автомобиль был получен в результате преступных действий, не знал, считает, что имеющийся спор о праве собственности подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, кроме того, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, указывает, что наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, в обжалуемом постановлении срок наложения ареста на имущество не указан.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что постановление является законным и обоснованным, каких- либо нарушений закона при рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество судом не допущено.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а на также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (части 1 и 3 ст. 115 УК РФ).

По настоящему делу решение о наложении ареста на имущество принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по соответствующему ходатайству при наличии достаточных оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Ходатайство подано уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обжалуемое решение о наложении ареста на имущество требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года №25- П, считает необходимым постановление суда 1- й инстанции изменить, в связи с принятием решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками, указать конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения.

С учетом продления срока предварительного следствия до 16 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции считает разумным установить срок наложения ареста на имущество до 16 сентября 2015 года.

В остальной части обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года о наложении ареста на имущество – три автомобиля <данные изъяты> по уголовному делу № изменить, его резолютивную часть дополнить указанием на срок действия данной меры процессуального принуждения до 16 сентября 2015 года.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: