Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную дополнительную) осужденного Буянаева Б.В., защитника Григорьевой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017г., которым

Буянаев Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 25000 руб. ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Буянаева Б.В., защитника Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Будаева Б.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Буянаев Б.В. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в решении.

В судебном заседании Буянаев Б.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Буянаева Б.В., выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание несправедливым. Просит изменить приговор в части назначенного Буянаеву наказания в виде штрафа, снизив его размер до разумных пределов, и исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год, как не предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буянаев Б.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным.

В нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановил приговор, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения.

Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Подписанное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не повлекло и не могло повлечь ввод объекта в эксплуатацию,

Формулировка обвинения о том, что в результате его преступных действий в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ направлены недостоверные сведения о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства, является необоснованной. Кроме того, объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию из-за отсутствия заключения Госстройнадзора.

В связи с чем возникают сомнения в том, является ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию официальным документом.

Учитывая противоречивость предъявленного обвинения в части последствий подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и несоответствия обвинения в этой части материалам дела, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, следуя его Определению от 13 октября 2009г. № 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Ю.С. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.292 УК РФ» о необходимости изучения фактических обстоятельств дела для проверки обоснованности отнесения документа к числу официальных, суд обязан перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Доржиева И.Б. просила оставить приговор суда без изменения,адоводы апелляционной жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции.

Следуя ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Буянаева Б.В. постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый согласился с данным обвинением. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем обоснованность предъявленного Буянаеву Б.В. обвинения вызывает сомнения.

Следуя предъявленному обвинению, Буянаев составил подложный документ о разрешении ввода очистных сооружений, канализационного коллектора, канализационно-насосной станции от Межрайонной строительной организации до больницы <...> в эксплуатацию.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что данное разрешение не повлекло за собой фактического ввода объекта в эксплуатацию. Для квалификации действий Буянаева по ч.1 ст.292 УК РФ следовало установить, носит ли изготовленное им разрешение признаки официального документа. Обоснованность отнесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к официальному документу требует проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Постановление законного и обоснованного приговора по делу возможно при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств, подтверждающих факт изготовления Буянаевым указанного разрешения как официального документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отсутствие необходимых для этого условий.

Допущенное судом нарушение является существенным и влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017г. в отношении Буянаева Б.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия

Судья Будаева Л.И.