Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

8 июля 2011 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

21 ноября 2011 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

20 июля 2015 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу 8 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу 20 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2015 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июля 2015 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 8 апреля 2016 года совместно и по предварительному сговору с иным лицом со здания МБОУ «<данные изъяты>» тайно похитил флаг Российской Федерации, причинив МБОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Он же признан виновным в том, что 20 апреля 2016 года совместно и по предварительному сговору с иным лицом со здания МО «<данные изъяты>» тайно похитил флаг Российской Федерации, причинив МО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Преступления совершены в Виноградовском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражения прокурора на апелляционную жалобу, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении соучастников преступлений, его (ФИО1) действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 на ст. 158 ч.1 УК РФ, снизить срок наказания. Решить вопрос о пересмотре на основании ст. 397 УПК РФ приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Кононов М.И. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в краже флага Российской Федерации, совершённой группой лиц по предварительному сговору 8 апреля 2016 года, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МБОУ «<данные изъяты>» М. показала, что утром 8 апреля 2016 года со здания указанной школы похищен флаг Российской федерации. При просмотре камер видеонаблюдения установили, что флаг похитил ФИО1 и ещё один мужчина. Сумма материального ущерба составила 1200 рублей.

Свидетель Е. указала, что 8 апреля 2016 года со стены здания школы двое молодых людей снимали флаг.

В судебном заседании К., в отношении которого уголовное преследование по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, показал, что 8 апреля 2016 года около 6 часов, во время распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ему совершить хищение флага со здания школы. После этого они вдвоём пришли к школе. ФИО1 взял доску и попытался со здания сбить флаг, но у него не получилось. После чего приставил к зданию школы эту доску, по которой он (К.) взобрался и снял со стены флаг, а потом с ФИО1 принесли этот флаг в квартиру К. и там оставили.

Показания К. об обстоятельствах совместной с ФИО1 кражи флага и последовательность их действий при совершении данного преступления, подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании школы.

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 8 апреля 2016 года К. и ФИО1 принесли к нему домой флаг Российской Федерации.

Вышеуказанный флаг был изъят сотрудниками полиции у К. при осмотре его квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 по краже флага Российской Федерации 8 апреля 2016 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вина ФИО1 в краже флага Российской Федерации, совершённой группой лиц по предварительному сговору 20 апреля 2016 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего –администрации МО «<данные изъяты>» М., исследованных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2016 года со здания администрации был похищен флаг Российской Федерации стоимостью 1200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С., исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что она видела как двое молодых людей со стены здания администрации МО «<данные изъяты>» сняли флаг Российской Федерации, при этом один из мужчин придерживал брус, по которому второй взобрался до стены здания, где висел флаг, и снял его.

В судебном заседании У., в отношении которого уголовное преследование по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, показал, что 20 апреля 2016 года он предложил ФИО1 совершить хищение флага со здания администрации МО «<данные изъяты>». Для этой цели они пришли к зданию администрации. Приставили к стене здания брус, который придерживал ФИО1, а он (У.) в это время по брусу взобрался к стене, на которой висел флаг и снял его. На следующий день он выдал флаг сотруднику полиции.

Протоколом выемки подтверждается изъятие указанного У. флага, похищенного им и ФИО1 со задния администрации МО «<данные изъяты>».

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 по краже флага 20 апреля 2016 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении соучастников преступлений прекращены в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является основанием для переквалификации действий ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ссылаясь в жалобе на ст. 397 УПК РФ осуждённый просит пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ приговоры. Вопреки доводам жалобы ФИО1 апелляционная инстанция не вправе пересматривать в порядке ст. 10 УК РФ приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров