Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Климанова А.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты> района Московской области, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климанов А.Н. считает приговор незаконным. По его мнению, суд в нарушении требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал наличие у ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону, не было учтено судом при назначении наказания ФИО1

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Поскольку подсудимому ФИО1 за каждое преступление назначено минимальной наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по совокупности преступлений до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья