Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об изменении вида исправительного учреждения – отказано,

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакановской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не был предоставлен адвокат для защиты его интересов, при этом отмечает, что он не имеет средств, также ему не предоставили право заявить ходатайство об исследовании материалов дела, суд лишил его возможности выступить в свою защиту. Указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, без изучения приговора суда по которому ему назначен штраф, указав, что он имеет исковые обязательства. Отмечает, что имеет 2 поощрения, а не одно как указано в постановлении суда. Желает работать и погасить штраф, но поскольку в ФКУ ИК-№ ... отсутствует фронт работы, он обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Также суд при установлении личности не выяснял, где и с какого времени он прописан и проживал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

По смыслу закона в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как усматривается из материала, согласно расписке осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника, при этом указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 13).

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника, мер по назначению защитника не принял, не обеспечил его фактическое участие в судебном заседании, в присутствии которого, суду надлежало выяснить у осужденного, нуждается ли он в услугах защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушено право на защиту осужденного, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, которое должно быть проведено с соблюдением требований закона и с учетом доводов осужденного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе в части отсутствия исковых обязательств по приговору суда, не предоставления возможности выступить и заявить ходатайства, невозможности трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий судья Т.И. Логинова