Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалец А.В. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года,

которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, … года рождения, уроженца …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 обвинялся органами дознания в том, что в ноябре 2013 года в дневное время, в ходе уборки гаража, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по улице …, в селе …, … района, Ставропольского края, обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья. В ноябре 2013 года в дневное время ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение обреза одноствольного охотничьего ружья перенёс найденное им оружие в принадлежащий ему жилой дом и незаконно хранил. 11 февраля 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по … району Ставропольского края в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме ФИО1, расположенном по улице …, в с…., … района, Ставропольского края был обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья ИЖ-18, 16 калибра серии У № …..

Адвокат Маримов В.М., в защиту интересов подсудимого ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, является пенсионером, не работает, жена имеет третью группу инвалидности.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МоскалецА.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду не соответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось. Указывает, что ФИО1 не сообщил добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, напротив незаконно хранящееся у виновною ружье было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения осмотра принадлежащего ему домовладения. Кроме того, суд описательно-мотивировочной части сослался на установление факта активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, при этом не указал в чем конкретно выразилось содействие виновного раскрытию и расследованию данного преступления. Считает, что суд фактически принял во внимание признание ФИО1 своей вины и данные, характеризующие его личность, что является недостаточным и указывает на невыполнение всех предусмотренных законом условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. По мнению прокурора, решение суда о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Маримов В.М. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения судьей уголовного дела защитником Маримовым В.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, которое было поддержано подсудимым ФИО1 и согласился с юридическими последствиями прекращения уголовного дела.

Учитывая это обстоятельство, суд, установив, что подсудимый Б.М.ВБ. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, преступление совершил впервые, средней тяжести, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные награды за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, на иждивении имеет жену, инвалида третьей группы, совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, и ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.