Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации А.., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2012 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2011), ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2011), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14.06.2011) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2011) с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с оправданием по обвинению в совершении трех преступлений ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно о взыскании 30000 рублей, выплаченных адвокату Колегову за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации А. просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку суд первой инстанции, взыскивая 15000 рублей в пользу ФИО1, принял во внимание, но не учел то, что частично реабилитированный был оправдан по преступлениям, квалификация которых аналогична квалификации преступлений, за которые он был осужден. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения материального вреда, поскольку не представляется возможным определить размер вознаграждения адвоката за ту часть проделанной работы по защите ФИО1, по которой он был признан невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая постановление «в части присуждения справедливой компенсации» законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление изменить, «возложить выплаты за оказание помощи адвокату по назначению Чубаровой Н.Ф. в сумме 1265 рублей за счет казны Министерства Финансов Российской Федерации».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Заключение соглашения на оказание юридической помощи одним из родственников лица привлеченного к уголовной ответственности и содержащегося под стражей, соответствует ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей УК РФ предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе, с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2011 года Б.., являющаяся родственником ФИО1, заключила соглашение на оказание юридических услуг по его защите на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции с адвокатом Колеговым А.В. и уплатила адвокату за оказанную им помощь согласно представленным квитанциям 30000 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что он и Б. согласовали вопрос последующего возмещения ей уплаченной адвокату указанной денежной суммы за осуществление защиты ФИО1.

Факт участия адвоката Колегова А.В. в качестве защитника по соглашению с обвиняемым в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО1 подтверждается копиями судебных решений и ордером от 5 июля 2011 года № КАВ-147.

Объективно оценив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что сам ФИО1, находившийся в тот период времени под стражей, был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а его родственница Б. в данном случае действовала в его интересах и по его поручению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 февраля 2015 года № 290-О, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

С учетом изложенного, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно взыскал с реабилитированного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1 265 рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией. Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только непосредственно связанного с уголовным преследованием вреда, но и расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При указанных обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о взыскании с реабилитированного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 265 рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части постановления исключить указание о взыскании с реабилитированного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 265 рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий