Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Буслаева Г.И. на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Лискина А.В., возражавших против апелляционного представления, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно материалам расследования, ФИО1, являясь директором ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» и председателем приемной комиссии, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, находясь на своем рабочем месте, а именно в здании ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение порядка приема граждан на обучение, предусмотренного правилами приема в ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», Федеральным законом №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», а также в нарушение Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, неоднократно, умышленно давал подчиненным указания о выполнении в полном объеме контрольных цифр приема абитуриентов на обучение, закреплённых в государственном задании, путем приема граждан за счет средств бюджета <адрес> без цели их последующего обучения и получения среднего профессионального образования, с целью сокрытия факта невыполнения государственного задания и поддержания своего статуса, повышения нагрузки педагогического коллектива, а так же из иной личной заинтересованности.

Так, реализуя свой преступный умысел, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2014-2015 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО14 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, будучи заранее осведомленным о том, что указанные лица не желают обучаться в указанном образовательном учреждении.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2015-2016 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО22, будучи заранее осведомленным о том, что указанное лицо не желает обучаться в указанном образовательном учреждении.

Кроме того, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2017-2018 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена: по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО22, ФИО7, ФИО23, по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))» ФИО24, ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО31; ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, будучи заранее осведомленным о том, что указанные лица не желают обучаться в указанном образовательном учреждении.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2018-2019 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО10, будучи заранее осведомленным о том, что указанное лицо не желает обучаться в указанном образовательном учреждении.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2019-2020 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))» ФИО36, будучи заранее осведомленным о том, что указанное лицо не желает обучаться в указанном образовательном учреждении.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, в период работы приёмной комиссии ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» на 2019-2020 учебный год, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о зачислении в студенты на 1 курс очной формы обучения на базе основного общего образования, на бюджетной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Лесное и лесопарковое хозяйство» ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО13, будучи заранее осведомленным о том, что указанные лица не желают обучаться в указанном образовательном учреждении.

На основании вышеуказанных приказов в 2014 году: ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в 2015 году - ФИО22; в 2017 году - ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31; ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35; в 2018 году - ФИО10; в 2019 году - ФИО36; в 2020 году - ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39 были зачислены в состав студентов ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», однако фактически занятия не посещали, промежуточные аттестации не проходили, но при этом по указанию ФИО1 не отчислялись, а ФИО36 и ФИО25 переводились на следующие курсы. Кроме того, указанным гражданам (за исключением ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО13) необоснованно начислялись стипендии из средств бюджета <адрес>.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 существенно нарушены: права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; охраняемые законом интересы общества и государства, а именно дискредитирован учебный процесс ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», что выразилось в существенном нарушении порядка приема граждан на обучение, регламентированного Правилами приема в ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», федеральным законом №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, существенно нарушен порядок прохождения промежуточных аттестаций и перевода студентов с курса на курс. Указанные умышленные преступные действия ФИО1, повлекли нарушение учебного процесса студентов указанного учреждение, а также общей учебной деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 в период с 2014 по 2020 годы на счёт ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» из бюджета <адрес> необоснованно поступили денежные средства, доводившиеся в виде субсидий на выполнение государственного задания в сумме 973347 рублей 48 копеек, а так же 45008 рублей 85 копеек на выплату стипендий лицам, зачислявшимся в указанное образовательное учреждение, но фактически обучение в нём не проходившим.

Заместитель руководителя СО отдела МВД России по <адрес> Калинина Е.В. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по <адрес> Зениным В.И., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Буслаев Г.И. просит отменить постановление, ходатайство заместителя руководителя следственного органа – оставить без удовлетворения. Прокурор указывает, что несмотря на то, что ФИО1 полностью возмещен причиненный вред, однако принятые меры не могут являться достаточными для применения судебного штрафа. Кроме того, суду следовало проверить обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации деяния. Ни органом предварительного следствия, ни судом не указано, в чем состоит выгода неимущественного характера, которую преследовал ФИО1 Кроме того, судом не указано, в чем конкретно состоит существенность наступивших последствий по дискредитации учебного процесса и нарушения порядка прохождения промежуточных аттестаций. Также прокурор указывает о том, что при принятии решения, в судебном заседании отсутствовал представитель потерпевшего, не выяснялось мнение последнего.

На апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Буслаева Г.И. подозреваемым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим приведенным выше требованиям закона.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал материалы уголовного дела, но в обжалуемом постановлении указал, что учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что по данному уголовному делу ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 денежных средств в размере 45008 рублей 85 копеек получателю ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» с назначением платежа: возмещение денежных средств, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 денежных средств в размере 973347 рублей 48 копеек получателю ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» с назначением платежа: возмещение денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь, в производстве которого было настоящее уголовное дело, не убедился в обоснованности заявленного ходатайства (наличия документального подтверждения полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба), в связи с чем в последующем вынес постановление согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по <адрес> Зениным В.И., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а также не убедился в его правомерности и достоверности предоставленных ему сведений, а суд первой инстанции, в свою очередь, не исследовал каким образом подозреваемый ФИО1 в ходе досудебного производства возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, тогда, как органы предварительного следствия квалифицировали деяния ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, и не привели в ходатайстве сведения о том, в чем состоит иная личная заинтересованность ФИО1, которая повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (а указано на обвинение ФИО1, которое ему не предъявлялось); в резолютивной части постановления не указан срок уплаты судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, вышеприведенные положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, судом первой инстанции при принятии решения не соблюдены, поскольку в судебном заседании не исследовались имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд в своем решении не указал и оставил без оценки тот факт, что по данному уголовному делу согласно представленным стороной защиты чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил денежные средства в размере 45008 рублей 85 копеек получателю ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» с назначением платежа: возмещение денежных средств, а также чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил денежные средства в размере 973347 рублей 48 копеек получателю ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова» с назначением платежа: возмещение денежных средств, то есть, что ФИО1 направил указанные денежные средства в ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», где на момент принятия судом решения продолжал работать в должности директора, тогда как потерпевшим по данному уголовному делу был признан Департамент образования, науки и молодежной политики по <адрес>, а также судом первой инстанции не дано оценки тому, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности инкриминируемого органами предварительного следствия ФИО1 должностного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

При этом, суд не учел, что возмещение ущерба, причиненного совершенным должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и оно должно учитываться в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, обстоятельствами совершения уголовно наказуемого деяния, конкретными действиями, предпринятыми лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменением степени общественной опасности деяния и устранением вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт возмещения ущерба в полном объеме с учетом инкриминируемого органами предварительного следствия ФИО1 деяния не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу не законное и не обоснованное решение об освобождении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки позиции стороны защиты, являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, поскольку судом первой инстанции не исследовались в полном объеме материалы уголовного дела, представитель потерпевшего не участвовал в суде первой инстанции и не явился в суд апелляционной инстанции для выяснения существенных обстоятельств по делу, с целью соблюдения инстанционности уголовного судопроизводства и с учетом изложенного в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалами уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов