Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Албутова М.А. и его защитника- адвоката Бахмисова В.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района гор. Чебоксары Артемьева А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года, которым

Албутов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – УК РФ) ( по эпизоду в совершении в отношении ФИО30) к 2 ( двум ) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду совершения в отношении ФИО29) к 2 ( двум) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Албутову М.А. окончательное наказание назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Албутова М.А. без уведомления уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 183 УК РФ Албутов М.А. признан невиновным и по этим статьям уголовного закона он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на частичную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Албутова М.А. с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из- под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Албутову М.А. в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 30 января по 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Албутова М.А. и его защитника- адвоката Бахмисова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО29, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокуроров Михопаркина В.Г. и Корсакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Албутов М.А. осужден за два эпизода превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления им совершены в период работы на должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> с июня 2010 года по июнь 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Албутов М.А, изложил просьбу об отмене приговора ввиду отсутствия в его действиях составов каких-либо преступлений. Со ссылкой на статьи Федерального закона «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», указывает, что, накладывая аресты на автомобили принадлежащие ФИО30 и ФИО29 и передавая их представителю взыскателя ФИО28, руководствовался только нормами данных законов, разъясняя, что его действия могут быть ими обжалованы. Претензий к нему либо к его действиям со стороны заинтересованных лиц не поступало. Арестованные им автомобили были переданы на хранение в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», занимающееся реализацией арестованного имущества. Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2010 года, признавшего его действия законными, в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на грубые нарушения норм УПК РФ, якобы допущенные следователем. В том, что он надлежащим образом не извещался о возбуждении уголовного дела в отношении него; о продлении сроков следствия. Ряд следственных действий были произведены следователем в период, когда производство по делу было приостановлено. Фактически он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела. Отрицает также вину в получении взятки от представителя взыскателя ФИО28 По данному факту, по его мнению, были нарушены его права при задержании. Протоколы задержания и изъятия личных вещей не были оформлены. Указывает, что при изъятии у него 900 рублей денег не было адвоката. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допуске в качестве защитника его отца ФИО10, тем самым нарушено его Конституционное право на защиту. Приговор основан, по его мнению, на недопустимых доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей- оперативных сотрудников полиции. По делу не разрешена судьба вещественных доказательств. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава и события преступления.

Защитник осужденного адвокат Бахмисов В.Н. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Албутова М.А. состава какого-либо преступления. Указывает, что Албутов М.А. действовал в рамках Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». По его мнению, объективных доказательств совершения им должностного преступления государственное обвинение суду не представило. Получение взятки Албутовым М.А., по мнению защитника, не доказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд первой инстанции незаконно оправдал Албутова по двум эпизодам ч.2 ст.183 УК РФ. Считает, что выводы суда, указавшего, что разглашенные Албутовым сведения к категории коммерческой и налоговой тайны не относятся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что если даже сведения об учредителях юридических лиц и находятся в Едином государственном реестре, то это не свидетельствует об их общедоступности. Также считает, что поскольку Албутов передал сведения третьему лицу, суд обязан был обсудить вопрос о том, что его действия охватываются ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Албутов М.А. просит приговор в части его оправдания по ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 183 УК РФ оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Албутова М.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО30, ФИО29, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами выемок, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что во время работы на должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> у него находились исполнительные производства о взыскании с ФИО12 и его родственников в пользу ФИО24 денежных средств. В ходе работы им на основании судебных решений накладывались аресты на автомашины, принадлежащие должнику и его родственникам. Однако при этом он действовал на основании предоставленных ему полномочий и строго в соответствии с законом. Своих служебных полномочий не превышал. В рамках производства по данным исполнительным производствам, он познакомился с ФИО28, который на основании доверенности выступал как представитель взыскателя ФИО24, при этом он по его просьбе никаких действий не производил, денежных вознаграждений не получал.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Албутова М.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с декабря 2009 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. С момента назначения его на указанную должность в декабре 2009 года актом приема-передачи от пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО37 ему было передано исполнительное производства в отношении ФИО32 и взыскателя ФИО24 Предметом исполнения являлся автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО27, который на тот момент являлся арестованным на основании соответствующего исполнительного документа. В ходе исполнения данного исполнительного листа им была подана заявка на данную автомашину в торгующую организацию для её дальнейшей реализации на открытых торгах. Примерно, в конце марта 2010 года к нему поступило заявление от ФИО28., представляющего интересы ФИО24, о возвращении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенный вышеуказанный автомобиль без дальнейшего исполнения. В этот же период он познакомился непосредственно самим ФИО28, который пришел к нему в служебный кабинет и подтвердил свое желание о возвращении исполнительных листов на заложенный вышеуказанный автомобиль без дальнейшего исполнения. После данного заявления и обращений ФИО28 им были сняты все обременения на данную автомашину, после чего исполнительное производство было окончено. 08 июня 2010 года ему были переданы исполнительные листы на принудительное исполнение взыскания с ФИО32 вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» и денежной суммы в размере 663 700 рублей. На основании данных исполнительных листов 08 июня 2010 года он
вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в последующем объединил в сводное исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству им было установлено, что в период отсутствия обременений автомобиль «<данные изъяты>» собственником ФИО32 был снят с учета в ГИБДД и реализован ФИО29 10 июня 2010 года он вынес
постановление о розыске и задержании указанной автомашины, руководствуясь решением Калининского районного суда города Чебоксары от 13 января 2009 года, несмотря на то, что к этому моменту указанный автомобиль принадлежал третьему лицу, а не должнику ФИО32 02 июля 2010 года он вынес постановление о запрете на снятие с учета изменения регистрационных данных проведение государственного технического осмотра данного автотранспортного средства. 07 июля 2010 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО32 Примерно, в 10 часов того же дня к нему позвонил представитель взыскателя ФИО24- ФИО28 и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», на который по его иску суд обратил взыскание, около16 часов этого же дня будет находиться возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Отреагировав на данное сообщение, в этот же день около 16 часов он совместно с судебным приставом по розыску <данные изъяты> <адрес> ФИО31 и двумя сотрудниками группы быстрого реагирования, заказанных по его заявлению, выехал к данному магазину. По прибытии к магазину «<данные изъяты>» они обнаружили указанную автомашину, рядом с которой находились несколько человек, в том числе её владелец ФИО29 Он подошел к указанным людям и представился, объяснил им, что данный автомобиль является заложенным и на основании исполнительного листа этот автомобиль является арестованным по описи, ареста и изъятия имущества. В это время к нему обратился мужчина, представившийся ФИО29, и сообщил, что он является нынешним владельцем данной автомашины. Он объяснил ФИО29, что данный автомобиль находится в залоге и его следует арестовать, а также разъяснил ему право обратиться в суд об исключении акта описи изъятия данного автотранспортного средства. Затем он стал описывать указанный автомобиль, составляя соответствующий акт, который впоследствии он предоставил его ФИО29 для ознакомления и описания. Записав свои замечания, ФИО29 подписал указанный акт. По завершении составления акта описи и ареста на указанный автомобиль он созвонился с представителем взыскателя ФИО28, которого попросил найти водителя для транспортировки этой машины к месту стоянки. Через некоторое время представитель взыскателя ФИО28 прислал к ним своего водителя, с помощью которого автомобиль марки «<данные изъяты>» в их сопровождении был перемещен в <адрес> на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>», После данного инцидента ФИО29обратился в суд, в связи с чем 22 июля 2010 года данное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по иску ФИО29 об исключении из акта описи ареста указанного автомобиля. В ходе рассмотрения данного иска ФИО29 в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики он неоднократно сталкивался с ФИО29 и взыскателем ФИО28., при этом он поддерживал позицию ФИО28, который утверждал, что данная автомашина арестована на законных основаниях по соответствующему исполнительному листу. В тоже время ФИО29 пояснял суду, что он на законных основаниях приобрел данный автомобиль. Кроме того, во время ареста автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО29 в июле 2010 года представитель взыскателя ФИО28 попросил его в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по иску дочери ФИО24, на основании исполнительного листа, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество ФИО20, найти автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО20 В рамках данного исполнительного производства 08 июля 2010 года он вынес постановление о запрете на снятие с учета изменения регистрационных государственных данных проведения государственного технического осмотра данного транспортного средства. 10 июля 2010 года
он вынес постановление о розыске и задержании указанной автомашины, руководствуясь решением суда, при этом согласно сведениям, представленным из ГИБДД МВД <данные изъяты>, указанная машина была снята с учета собственником автомобиля. Примерно, 8 либо 9 ноября 2010 года к нему на сотовый телефон позвонил ФИО28 и сообщил, что разыскиваемая им машина «<данные изъяты>» около 09 часов10 ноября 2010 года будет находиться в <адрес> около пункта регистрации транспортных средств. В ходе данного телефонного разговора ФИО28 предложил ему свою помощь в транспорте, чтобы своевременно доставить его к указанному времени в указанное место для ареста указанной машины, на что он согласился. По предварительной договоренности ФИО28 прислал к нему на работу свою машину с кузовом "минивен", белого цвета, с водителем к 08 часам 10 ноября 2010 года. К 09 часам этого дня на указанной машине он совместно с двумя сотрудниками быстрого реагирования подъехал к пункту регистрации автомобилей в <адрес>. В этот же период к указанному же пункту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, под управлением ФИО30, фамилию, имя и отчество которого он узнал позже. Он подошел к ФИО30 и представился, после чего объяснил ему, что данный автомобиль является заложенным и на основании исполнительного листа этот автомобиль будет описан и арестован по акту описи, ареста и изъятия имущества. На его слова ФИО30удивленно ответил, что данный автомобиль он приобрел у продавца, передав последнему деньги. Несмотря на претензии ФИО30, он описал указанный автомобиль, составив соответствующий акт, которым ознакомил ФИО30 под подпись. Затем водитель ФИО28 попытался завести данный автомобиль для перемещения к стоянке, однако не смог, в связи с чем, он созвонился с ФИО28 и, сообщил о неполадке машины. Через некоторое время ФИО28 прислал к ним механика, с помощью которого данный автомобиль в их сопровождении был перемещен в <адрес> на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>". После этих случаев у него сложилось мнение, что ФИО28 занимается мошенническими действиями, поскольку ФИО29 и ФИО30 на момент ареста автомобиля утверждали, что они указанные автомобили приобрели за деньги. Кроме того, у него вызывало сомнение действия самого ФИО28, который сначала отзывал свои исполнительные документы, а через некоторое время предъявлял их ему для исполнения. Кроме того, 20 июня 2011года в период с 14 до 15 часов к нему на мобильный телефон в очередной раз позвонил ФИО28 и попросил принести ему исполнительные производства, возбужденные по иску своей дочери ФИО24, чтобы снять с них копии и изучить на предмет установления у должников какого-либо имущества. В ходе данного разговора он договорился встретиться с ФИО28 возле дома № №, расположенного по <адрес>, около 20 часов этого же дня. В оговоренное время он встретился с ФИО28 на указанном месте, при этом по его приглашению он расположился в салоне его автомобиля и представил ему для ознакомления указанные исполнительные производства. После ознакомления с данными исполнительными производствами ФИО28 прямо в салоне автомобиля на вышеуказанном месте передал ему 1 000 рублей за его помощь в том, что он передал ему интересующие его сведения. После получения денег он расстался с ФИО28 По пути следования домой он на деньги, переданные ему ФИО28, приобрел полтора литра пива и чипсы в киоске, расположенном возле магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, потратив 100 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что в 2009 году он приобрел у ФИО12 автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. В сентябре 2010 года он выставил данный автомобиль на продажу, разместив соответствующее объявление в сети Интернет, и 09 ноября 2010 года к нему позвонил ФИО28 и сообщил, что он желает купить его автомобиль за 325 000 рублей, добавив, что у него уже имеется аналогичный лимузин белого цвета. Утром 10 ноября 2010 год он подъехал к пункту постановки и снятия с учета транспортных средств, находящемуся в <адрес>, о чем по телефону сообщил ФИО28 Через некоторое время к его машине подошел судебный пристав, который представился Албутовым М.А., в сопровождении двух представителей силового подразделения службы судебных приставов. Албутов М.А. объявил, что его машина арестована, в связи, с чем он опишет ее и сопроводит на штрафную площадку. Он выразил свое несогласие с действиями судебных приставов, настаивая на том, что данный автомобиль он приобрел на законных основаниях, и он принадлежит ему, в связи с чем предъявил паспорт на данное транспортное средство. Игнорируя его слова, Албутов М.А. выхватил из его рук данный паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>» и продолжил его описывать. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежал ему на законных основаниях, он считает, что в результате противоправных действий ФИО28, при незаконном содействии судебного пристава Албутова М.А. ему причинен материальный ущерб в сумме 325 000 рублей, что является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что в начале апреля 2010 года он с целью приобретения автомобиля с помощью сети Интернет просматривал список автомобилей, выставленных на торги, размещенный на сайте судебных приставов <данные изъяты>. В ходе данного просмотра он в этом списке обнаружил автомобиль-лимузин марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»,который также был выставлен службой судебных приставов <данные изъяты> и на реализацию. Затем он встретился с судебным приставом Албутовым М.А., который заверил его, что договор залога расторгнут, и дал ему документы о снятии ареста с данной автомашины. После снятия всех обременений он приобрел указанный автомобиль у ФИО12 07 июля 2010 года около 14 часов он совместно с ФИО12 на лимузине марки «<данные изъяты>» под управлением последнего, забрав с собой 4 клиентов, по их требованию направились к магазину «<данные изъяты>», чтобы якобы забрать девушку, при этом по пути следования попросили остановиться около магазина «<данные изъяты>». По приезду к указанному магазину их лимузин спереди и сзади заблокировали два автомобиля и через некоторое время подъехали судебные приставы и сотрудники милиции. В это время к нему подошли судебные приставы Албутов М.А. и ФИО31, при этом Албутов М.А. сообщил, что он арестовывает его автомобиль, после чего представил ему на подпись уже подготовленные документы. Албутова М.А. и ФИО31, находившихся в гражданской форме, сопровождали двое приставов из числа силовой поддержки. Он представился приставам владельцем автомобиля, при этом заявил, что он не является стороной исполнительного производства, а потому их действия незаконны. На его заявление судебные приставы Албутов М.А. и ФИО31, пребывая в агрессивном состоянии, стали угрожать ему применением силы и занесением в протокол его отказа от подписи, если он не выполнит их требования по немедленному подписанию документов. В это время пристав Албутов М.А.
продолжал оказывать на него давление, требуя, чтобы он подписал их документы. Албутов М.А. сообщил, что он сам определяет собственника автомобиля и считает его владельцем ФИО32, у которой имеется задолженность перед ФИО24 В результате противоправных действий вышеуказанных лиц и должностных лиц службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 352 000 рублей.

Факт взятия в долг денежных средств у ФИО28 для развития бизнеса- приобретения лимузинов марки «<данные изъяты>», и оформления договора залога автомашины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО20 и ФИО32

Нахождение в производстве судебного пристава - исполнителя Албутова М.А. исполнительных производств о взыскании ФИО24 с ФИО12, ФИО20, ФИО32 денежных средств, предметами по которым были автомобили марки «<данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31

Факт получения Албутовым М.А. взятки в виде денежных средств в размере 1000 рублей от представителя взыскателя ФИО28 подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, участвовавших при изъятии денежных средств у осужденного в качестве понятых.

По эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО29 лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство- ФИО28 приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевших ФИО30, ФИО29, ФИО12 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Албутов М.А. осужден по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 290 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления); получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Албутов М.А. вышеуказанных преступлений не совершал, в его действиях отсутствуют составы каких- либо преступлений, накладывая аресты на автомобили, принадлежащие ФИО30 и ФИО29, и передавая их представителю взыскателя ФИО28, Албутов М.А. руководствовался нормами Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Албутов М.А. оказывая содействие лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи назначенным на должность судебного пристава- исполнителя, который являлся лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение исполнения судебного акта, которому были известны требования закона, предъявляемые к исполнению им своих должностных обязанностей, регламентированные Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, а также своим должностным регламентом, равно как был ему известен и установленный порядок возврата имущества, не имея оснований для выдачи имущества лицу - не являющемуся на тот момент, стороной исполнительного производства, осознавая также, что никакие сделки не могут совершаться в отношении данного имущества, умышленно совершил эти действия, явно выходящие за пределы его полномочий, скрыв от собственника сведения о противоправном переходе его права на собственность к иному лицу, и незаконность действий лица, представившегося новым собственником, являлась для подсудимого очевидной, что установлено фактическими обстоятельствами по делу. Эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов собственников вышеуказанных автомобилей ФИО30 и ФИО29, выразившееся в причинении им материального ущерба, нарушении их конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступными действиями Албутова М.А., а также лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинено существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба и дискредитации авторитета государственной власти и органов Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> в целом.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции правильно указано, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2010 года само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о невиновности подсудимого Албутова М.А. в превышении должностных полномочий при аресте автомашин потерпевших, поскольку рассмотрено вне контекста с данным уголовным делом, только в рамках гражданского судопроизводства.

Все ходатайства по делу, в том числе ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника его отца- ФИО10, разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного в период приостановления уголовного дела в связи с объявлением Албутова М.А. в розыск, какие- либо следственные действия не произведены.

Довод осужденного о том, что он якобы фактически был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела также нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола и графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Албутов М.А. с материалами дела ознакомился с 03.02. 14 по 07.02. 14 в полном объеме ( л.д. 152-155 т. 9).

При производстве выемки у Албутова М.А. предмета взятки- денежных средств в размере 900 рублей, вопреки доводам его жалобы, участвовал адвокат Ефремов В.Е.

Оставление судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств по делу без разрешения не влечет за собой отмену приговора. Судьба вещественных доказательств может быть разрешена судом в порядке исполнения приговора после вступления приговора в законную силу по заявлению сторон.

Другие доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, показаниях заинтересованных лиц и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Основания оправдания Албутова М.А. по ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 183 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции мотивированы и подробно приведены в приговоре, равно как и юридическая квалификация его действий.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Албутова М.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Албутова М.А.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевших ФИО30, ФИО29, ФИО12 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших ФИО30, ФИО29 и ФИО12, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Албутова М.А. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Албутова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 290 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Албутова М.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года в отношении Албутова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий