Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 6 октября 2015 г., по которому

БАРАНОВ А.В., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

От назначенного наказания Баранов А.В. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного Баранова А.В. и его защитника - адвоката Пережегина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова М.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Баранов признан виновным в подделке и сбыте являющихся официальными документами 13 удостоверений на имя А., М., С., В., Д., М., К., Т., М., К., Ш., М. и Ф. о прохождении ими обучения пожарно-техническому минимуму.

Преступления совершены в период с <...><...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Баранов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор. Указывает, что подделкой является полное составление заведомо ложного документа, а в удостоверениях, подделка которых ему вменена, не заполнена графа, указывающая, по какой программе пожарно-технического минимума пройдено обучение. В методических рекомендациях по организации обучения пожарно-технический минимуму имеется образец квалификационного удостоверения, не содержащий указанную графу, однако в этих же методических рекомендациях имеется талон к квалификационному удостоверению, согласно которому в нем указывается фамилия, имя, отчество, место работы, конкретная программа, по которой гражданин сдал зачет, и который действителен только при наличии квалификационного удостоверения. Однако у них данный талон не выдавался, а в квалификационное удостоверение была включена строка с указанием, по какой программе пройдено обучение, то есть эти два документа были объединены, что согласуется с показаниями свидетеля И. о том, что форму документа имеют право разрабатывать обучающие организации.

Обращает внимание, что о необходимости заполнения данной графы говорится в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 и приказе МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645. В связи с тем, что в удостоверениях не указано, по какой программе пройдено обучение, они не дают никаких прав и не влекут каких-либо юридических последствий, поэтому не являются официальными документами. Кроме того, как пояснил свидетель С., для разной категории лиц предусмотрены разные программы обучения, при этом программа должна включать в себя общие и специфические требования для каждого обучающего.

Судом не дана оценку тому факту, что в четырех удостоверениях стоит не его подпись, что установлено почерковедческими экспертизами. Просит признать недопустимыми доказательствами удостоверения, выданные на имя Ф. и М., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о выемке этих удостоверений, в связи с чем непонятно, каким образом они попали в материалы уголовного дела.

Суд необоснованно посчитал избранным им способом защиты его показания о том, что удостоверения он выдавал по указанию руководителя регионального отделения ДОСААФ России по Курганской области, и не учел, что С. и В., которые, по мнению суда, опровергают его показания в этой части, являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгонов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баранова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Баранова суд обоснованно сослался на показания свидетелей В., П., В., С., К., И., С., Д., А., М., В., С., К., Д., М., Т., К., Ш., М., М., К., протоколы обыска и выемок документов, в том числе удостоверений о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, протоколы осмотра документов, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний свидетелей, других доказательств, обоснованно признав их достоверными, не содержащими существенных противоречий.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден тот факт, что в местном отделении ДОСААФ России Мишкинского района Курганской области, председателем которого являлся Баранов, была сформирована группа по обучению пожарно-техническому минимуму, в которую были зачислены, в том числе А., М., В., С., К., Д., М., Т., К., Ш., М., М. и К., после чего указанным лицам были выданы удостоверения о прохождении ими аттестации по пожарно-техническому минимуму в объеме, соответствующем должностным обязанностям, хотя никакого обучения эти лица не проходили.

Данный факт не отрицает и сам осужденный.

Виновность Баранова подтверждается также подписанными Барановым приказом о зачислении указанных лиц в группу по обучению пожарно-технического минимума, протоколом экзаменационной комиссии МО ДОСААФ Мишскинского района о принятии зачетов у указанных лиц и приказом о выпуске группы и о выдаче им удостоверений об окончании учебных курсов по специальности «пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность», а также актом о списании бланков удостоверений об аттестации учебной группы по пожарно-техническому минимуму.

Согласно показаниям сотрудников местного отделения ДОСААФ России свидетелей В. и В., когда была сформирована группа по обучению пожарно-техническому минимуму, Баранов дал указание В. обзвонить обучающихся, собрать с них деньги за обучение и выдать удостоверения, при этом само обучение не проводилось.

Из показаний свидетеля В. следует, что в удостоверениях на имя Д., Ф., С., В., Т., М., А. и К. подпись от имени председателя аттестационной комиссии поставил Баранов, в удостоверениях на имя К., М., М. и Ш. по указанию Баранова за него расписалась она, подражая его подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные удостоверения не являются официальными документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно уголовному закону, к объектам посягательства применительно к ст. 327 УК РФ относятся официальные документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения ими мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума

Согласно протоколу осмотра указанных удостоверений на имя А., М., С., В., Д., М., К., Т., М., К., Ш., М. и Ф., каждое из них содержит фамилию, имя, отчество обученного, род его деятельности, указание о том, что он прошел первичную аттестацию по пожарной безопасности в местном отделении ДОСААФ России Мишкинского района Курганской области, оттиск печати местного отделения ДОСААФ России, дату прохождения первичного обучения и подпись председателя аттестационной комиссии, то есть все необходимые атрибуты официального документа.

Данные удостоверения по своей форме и содержанию соответствуют образцу квалификационного удостоверения, которое имеется в качестве приложения к методическим рекомендациям по организации обучения руководителей и работников организаций пожарно-техническому минимуму, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора МЧС России.

Согласно показаний свидетеля В., полученное ею удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму она показывала сотруднику пожарной инспекции, который не высказал претензий по поводу заполнения удостоверения. То же следует из показаний свидетеля Карапещук, пояснившей, что удостоверение на имя директора <...>Ф. было предъявлено в госпожнадзор, сотрудники которого не высказали никаких претензий по поводу заполнения удостоверения.

Доводы стороны защиты о том, что в удостоверениях согласно нормативным актам должно быть указано, по какой программе было пройдено обучение, являются несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе нормативные акты таких требований не содержат.

Из показаний свидетеля С. также следует, что установленной формы удостоверения нет, в удостоверении программа обучения не прописывается.

Доводы осужденного Баранова о том, что удостоверения без прохождения соответствующего обучения он выдавал по указанию руководителя регионального отделения ДОСААФ России по Курганской области, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и были обоснованно им отвергнуты, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля С., председателя регионального отделения ДОСААФ России по Курганской области, указания Баранову о выдаче удостоверений без прохождения обучения по программе пожарно-техническому минимуму он давал, о том, что в местном ДОСААФ выдавали удостоверения без обучения, не знал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей В. и С. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного свидетелями В. и С. и другими свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что согласно заключению почерковедческой экспертизы в четырех удостоверениях подпись выполнена не Барановым, а кем-то другим, с подражанием его подписи, не имеет определяющего значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Баранова, поскольку из показаний свидетеля В. следует, что это именно она расписалась в удостоверениях на имя К., М., М. и Ш., подражая подписи Баранова, но сделала это по прямому указанию Баранова.

Вопреки доводам апелляционной жадобы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами удостоверения <...> на имя А. и М., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний свидетелей А. и М., данные удостоверения были у них изъяты сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела, после чего они были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Тот факт, что именно эти удостоверения были выданы А. и М., осужденным не оспаривается, кроме того, об этом свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени председателя аттестационной комиссии в них получены Барановым, а также акт списания бланков удостоверений об аттестации по пожарно-техническому минимуму, в котором указано, что удостоверения с номерами <...> выданы соответственно М. и А..

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как тринадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного.

Решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 6 октября 2015 г. в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко