Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Наливайко П.А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, которым

жалоба адвоката Стеховой О.Н. на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права защитника на изготовление копии постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и в ненаправлении копии постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Стеховой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года жалоба адвоката Стеховой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права защитника на изготовление копии постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и в ненаправлении копии постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, удовлетворена частично.

Постановлено признать действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права защитника Стеховой О.Н. при ознакомлении 24 октября 2016 года совместно с подозреваемой В. с постановлением от 19 октября 2016 года о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № ... на изготовление копии указанного постановления, незаконными и обязать заместите6ля начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившихся в ненаправлении подозреваемой В. и защитнику Стеховой О.Н. копии постановления от 24 октября 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением от 19 октября 2016 года о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № ..., постановлено отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри Наливайко П.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что согласно протоколу ознакомления подозреваемой В. и защитника Стеховой О.Н. с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2016 года ознакомление начато 24 октября 2016 года в 12 часов 20 минут, окончено в 14 часов 00 минут, то есть продолжалось 1 час 40 минут. В протоколе ознакомления отражено, что защитником Стеховой О.Н. заявлены ходатайства о предоставлении копии постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2016 года и о предоставлении времени на постановку вопросов. Установлено, что заместитель начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. рассмотрела указанные ходатайства сразу после их заявления, о чем вынесено постановление, в удовлетворении ходатайства Стеховой О.Н. в части предоставлении копии постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы – отказано, а в части предоставления дополнительного времени для реализации права подозреваемой В. на постановку дополнительных вопросов – удовлетворено. Считает, что жалоба защитника Стеховой О.Н. на решение заместителя начальника Б. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 октября 2016 года не могла быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные доводы не были надлежащим образом опровергнуты в постановлении суда. Помимо этого, в постановлении суда ошибочно сделан вывод о незаконности действий заместителя начальника Б., выразившихся в отказе защитнику на изготовлении копии постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы при ознакомлении с указанным постановлением. Помощник прокурора в представлении утверждает, что по УПК РФ право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела предоставлено только обвиняемому. Между тем В. на момент ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы являлась подозреваемой. Считает, что в силу ст. 53 УПК РФ защитник имеет право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела только по окончании предварительного расследования. Полагает, что со стороны подозреваемой В. и защитника Стеховой О.Н., которые не внесли дополнительные вопросы для производства экспертизы, имеют место злоупотребление правом на защиту и нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление защитник Стехова О.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что жалоба адвоката Стеховой О.Н. не могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как правильно указано судом отказ заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. в предоставлении возможности адвокату Стеховой О.Н. получить копию постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с использованием собственных технических средств препятствует получению подозреваемой В. квалифицированной юридической помощи, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, противоречит ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Доводы помощника прокурора о том, что В., будучи подозреваемой, не наделена процессуальным правом снимать копии документов, а защитник правомочен снимать копии постановлений по окончании предварительного следствия, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу и, как видно из представленного материала, в постановлении им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит объективной и соглашается с ней.

Вопреки доводам представления о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства отсутствие копии постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы от 19 октября 2016 года создавало неустранимое препятствие в реализации стороной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, поскольку нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов