Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление

М., <...>, о возмещении имущественного вреда.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежные средства в общем размере 585 475,25 рублей, из них: 308 610 рублей 54 копейки за оказание юридической помощи; 240 737 рублей 71 копейку за транспортные расходы; 36 127 рублей за транспортные расходы в порядке реабилитации.

Заслушав представителя Министерства финансов России Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – М., прокурора Митякина В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, в порядке реабилитации в части возмещения затрат на оказание юридической помощи и транспортных расходов.

Судом постановлено судебное решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при рассмотрении заявления не учел положения Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о принятии судами мер к собиранию доказательств по установлению понесенных заявителем сумм расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу и в судебном заседании по реабилитации. Вывод суда о взыскании имущественного вреда по соглашениям об оказании юридической помощи не основан на конкретных материалах дела. В постановлении суда отсутствуют сведения о периодах участия адвоката в деле, не указаны процессуальные документы, подтверждающие его участие в деле, отсутствует арифметический расчет или указание на порядок расчета сумм к взысканию по соглашениям об оказании юридической помощи. Факт оказания юридической помощи не подтвержден актом оказанной юридической помощи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного адвокатом времени на их выполнение и подписанного М.

Считает, что при определении сумм возмещения затрат М. на авиаперелеты для участия в судебных заседаниях суд не учел принцип разумности и справедливости возмещения. Затраты на авиаперелеты являются неоправданными, так как на судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении имущественного вреда присутствовала представитель М. Оптимизация затрат для участия в заседаниях по уголовному делу могла быть осуществлена за счет приобретения ж.д. билетов, так как затраты на проезд железнодорожным транспортом ниже, чем авиаперелет. В связи с чем находит затраты на транспортные расходы не экономичными и превышающими разумные пределы.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ, подлежит восстановлению государством в полном объеме именно объем прав, а не размер их возмещения. При определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях заявитель М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами Главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что уголовное дело № в отношении М. было возбуждено в ДАТА, а ДАТА Центральным районным судом г.Омска в отношении М. постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДАТА. За М. признано право на реабилитацию.

Защиту М. в ходе следствия и в суде по соглашению осуществляли адвокаты Р. (осуществлял защиту М. 2 дня) и К., участвовавший в 37 судебных заседаниях.

Обосновывая сумму, заявленную в ходатайстве о возмещении имущественного вреда реабилитированному, М. представлены следующие документы:

- соглашения от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА между М. и адвокатом К. об оказании юридической помощи, в котором указаны конкретные услуги адвоката по делу;

- квитанция серия <...>№ от ДАТА о внесении М. в кассу «<...>» АК № (пять тысяч) рублей и квитанции о внесении М. в кассу адвокатского кабинета № денежных средств:

- № от ДАТА в сумме 5 000 рублей;

- № от ДАТА в сумме 20 000 рублей;

- № и № от ДАТА на общую сумму 275 000 рублей;

- акт выполненных работ от ДАТА к соглашениям об оказании юридической помощи за период с ДАТА по ДАТА;

- документы, подтверждающие транспортные расходы (авиаперелеты и поездки железнодорожным транспортом).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Представленные М. документы, подтверждающие факт несения им расходов на оказание помощи адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, а также факт несения транспортных расходов, наличие признанного права на реабилитацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции обоснованно имелись правовые основания для удовлетворения требований М.

Расчет требуемой суммы с учетом индексации представлен М., признан правильным и участниками процесса не оспорен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов России, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). По смыслу указанной нормы размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

С доводами жалобы о неоправданности затрат на авиаперелеты, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела заявитель М. проживает и работает в <...>, поэтому, чтобы прибыть в назначенное следователем и судом время, билеты приобретались с учетом временного промежутка, необходимого на дорогу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исключает возможность стороны по делу самой избирать способ явки в судебное заседание.

Достоверность доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных на приобретение билетов М., была предметом исследования суда первой инстанции и не нуждается в переоценке.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы, понесенные стороной процесса в связи с явкой в суд, в заявленной сумме, обоснованно пришел к выводу об обоснованности и необходимости заявленных расходов на проезд воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Л. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер