Гражданский кодекс часть 1

производство по жалобе Л.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от 17.03.2020, № № от 23.03.2020 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя - адвоката Скакун А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 17.03.2020 от 23.03.2020 обратился Л.С.В. (л.д. 1-4).

Судом производство по жалобе Л.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено (л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе Л.С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, обязать устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2276, от 06.07.2000 № 191-О, от 19.02.2003 № 78-О, от 29.09.2011 № 1251-О-О, от 18.10.2012 № 1906-О, считает постановление суда не правосудным по мотивам, что в судебном процессе судья отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, в нарушении ст. 7 УПК РФ не мотивировав отказ, сославшись на то, что материал проверки не находится в производстве суда, а поступил в суд 12.05.2020 для обозрения судом.

Обращает внимание, что он, его защитник – адвокат Скакун А.Л. и юрист О.Н.В. в 14:00 обратились в приемную судьи с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами, однако от помощника получили отказ, в канцелярии суда им так же отказали в принятии письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, при этом пояснили, что ходатайство необходимо положить в картонную коробку рядом с приставом, что и было сделано в тот же день в 14:05 под фото фиксацию, обратиться с жалобой к председателю суда не имели возможности, поскольку он находился в судебном процессе.

Таким образом, полагает, что суд воспрепятствовал реализации права на защиту, выработке позиции по существу жалобы, зафиксировать какие именно документы содержатся в материале проверки, каково их содержание.

Ссылаясь на п.п. 2, 5, 12, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13.12.2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», утверждает, что суд необоснованно и немотивированно запретил видеосьемку судебного заседания, ссылаясь на то, что сам ведет протокол и аудиопротоколирование, не привел мотивов, чьи права при этом могут быть нарушены, при этом Д.Е.Г. в процессе отсутствовал, а прокурор публичное лицо.

Ссылаясь на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18.03.2020 №, ч. 2 ст. 49, ст. 50 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №634-О-О, от 28.05.2009 №729-О-О, от 20.02.2014 № 227-О, от 22.04.2005 № 208-О, от 11.07.2006 № 268-О, от 18.12.2007 № 917-О-О, от 19.02.2009 № 152-О-О, от 22.04.2010 № 486-О-О, от 21.04.2011 № 577-О-О, от 28.05.2013 № 696-О, от 27.10.2015 № 2319-О, от 26.04.2016 № 708-О, от 27.09.2018 № 2218-О, от 28.02.2019 № 492-О, утверждает, что суд незаконно отказал в допуске защитника О.Н.В. наряду с адвокатом, который подготовил ряд ходатайств по существу жалоб, в то время как ранее в апелляционной инстанции Приморского краевого суда, О.Н.В. участвовал в процессе наряду с адвокатом.

Считает, что в судебном заседании имело место фальсификация немотивированного постановления прокурора, так как в ходе судебного заседания председательствующий немотивированно объявил перерыв на 20 минут, через 40 минут, начался процесс, в ходе которого прокурор представил в суд постановление заместителя прокурора г. Артема от 20.04.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Названным постановлением заместителя прокурора установлен срок в 10 суток для устранения недостатков. Однако, копию данного постановления он (Л.С.В.) не получал, в описи материалов представленных в суд 12.05.2020 постановление прокурора от 20.04.2020 отсутствует, новое постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела так же отсутствует, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации постановления. Также считает, что представленное прокурором постановление от 20.04.2020 в нарушение ст. 7 УПК РФ не содержит мотивов и обоснования отмены постановления Артемовского ОМВД, резолютивная часть не содержит информации, что именно отменено.

Утверждает, что Артёмовским городским судом прямо проигнорированы положения названных судебных актов Конституционного суда РФ при вынесении постановления от 13.05.2020, допущены несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что установлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судоми причинившие его конституционным правам и свободам – право на защиту, ст. 48 Конституции России, затрудняющие доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.Е.Г. полагает, что прекращение производства по жалобе основано на законе. Остальные доводы о процессуальных нарушениях надуманы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Л.С.В., суд исследовал представленные материалы, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно указал, что поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 17.03.2020, № от 23.03.2020 в виду его отмены постановлением заместителя прокурора г. Артема от 20.04.2020, производство по жалобе заявителя Л.С.В. подлежит прекращению.

Постановление суда от 13 мая 2020 года соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется.

Указание заявителем, что на момент подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, не был уведомлён о принятом решении по результатам дополнительной проверки, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку на момент судебного рассмотрения заявленной жалобы в присутствии заявителя, судом установлено, что основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

Все доводы Л.С.В., изложенные в апелляционной жалобе по существу постановления начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №от 17.03.2020, № от 23.03.2020, несостоятельны и не оцениваются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предмета спора по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением заместителя прокурора от 20.04.2020 отменено постановление от 26.03.2020об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении постановления допущены несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, фактические обстоятельства уголовного дела не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, утверждение автора апелляционной жалобы, что установлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом и причинившие его конституционным правам и свободам – право на защиту, ст. 48 Конституции России, затрудняющие доступ к правосудию, является не состоятельным. Обжалованным постановлением не ограничен доступ Л.С.В. к правосудию, и не нарушены его конституционные права. Материал проверки КУСП № направлен для дальнейшего проведения проверки в ОМВД России по г. Артему.

Тот факт, что заявитель копию постановления заместителя прокурора г. Артема от 20.04.2020 не получал, в описи материалов представленных в суд 12.05.2020 это постановление прокурора от 20.04.2020 отсутствует, не влияет на правильность вывода суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие нового постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № не входит в предмет проверки суда первой инстанции в рамках данного материала, где был определён предмет обжалования заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-4).

Тот факт, что по состоянию на 25.05.2020 материал доследственной проверки (КУСП № от 17.03.2020) по заявлению Л.С.В. в отношении Д.Е.Г. не поступил из прокуратуры г. Артёма в ОМВД России по г. Артёму, что установлено в постановлении Артёмовского городского суда Приморского края от 25.05.2020, исследованного в суде апелляционной инстанции, на что ссылался представитель заявителя – адвокат Скакун А.Л. в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованного обжалованного постановления суда, поскольку бездействие должностных лиц прокуратуры г. Артёма не входит в предмет обжалования в рамках данного материала.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что в судебном процессе судья отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав, влекущих безусловную отмену обжалованного постановления суда, в связи с отсутствием предмета рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценка организации работы канцелярии Артёмовского городского суда Приморского края по отказу в принятии ходатайства об ознакомлении с материалом проверки не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что суд воспрепятствовал реализации права на защиту, выработке позиции по существу жалобы, зафиксировать какие именно документы содержатся в материале проверки, каково их содержание, не повлияло на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, учитывая, что предмет обжалования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в судебном заседании имело место фальсификация немотивированного постановления прокурора, резолютивная часть постановления не содержит информации, что именно отменено, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в представленном материале светокопия постановления заместителя прокурора г. Артема от 20.04.2020 подписана должностным лицом; из взаимосвязи описательно-мотивировочной и резолютивной частей видно, что речь идёт о постановлении начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Артему от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, он не входит в обсуждение доводов адвоката Скакуна А.Л. о незаконности постановления заместителя прокурора г. Артема от 20.04.2020 об отмене обжалуемого Л.С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Артему, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, поскольку, по смыслу закона, пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены доводами рассматриваемой жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно и немотивированно запретил видеосьемку судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, поскольку по смыслу закона, ч. 5 ст. 241 УПК РФ, видеозапись судебного заседания производится только с разрешения председательствующего. Аудиопротокол судебного заседания приобщен к представленному материалу(л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы, что суд незаконно отказал в допуске защитника О.Н.В. наряду с адвокатом, который подготовил ряд ходатайств по существу жалоб, в то время как ранее в апелляционной инстанции Приморского краевого суда, О.Н.В. участвовал в процессе наряду с адвокатом, не является основанием для отмены обжалованного постановления суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один или несколько близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. О.Н.В. для участия в качестве защитника наряду с адвокатом в рамках уголовного дела по обвинению Л.С.В. не допускался. Обязательное участие защитника наряду с адвокатом в рамках материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Адвокат Скакун А.Л. является представителем Л.С.В. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представлял его интересы в суде первой инстанции согласно заключенного соглашения (л.д. 44).

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18.03.2020 по другому материалу по жалобе Л.С.В., на которое ссылался представитель заявителя – адвокат Скакун А.Л., исследованное в суде апелляционной инстанции, не носит для суда первой и апелляционной инстанций по данной жалобе Л.С.В. преюдиционное значение.

Сведения относительно уголовного дела в отношении Л.С.В., которое слушается в Артёмовском городском суде Приморского края, с нецензурной бранью в обвинительном заключении, как утверждал представитель заявителя – адвокат Скакун А.Л. в суде апелляционной инстанции, не имеют отношения к данному материалу и обжалованному постановлению суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Л.С.В. на положения п.п. 2, 5, 12, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13.12.2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», ч. 2 ст. 49, ст. 50 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, носят общий декларационный характер, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Артёмовского городского суда Приморского края Кисляковой Т.С. по данному материалу суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года в отношении Л.С.В.– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Л.С.В. находится на свободе.