Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лосевой Е.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Лосевой Е.А.

Выслушав Лосеву Е.А., адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбуждённое <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосевой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК Российской Федерации (далее УК РФ).

В рамках данного уголовного дела <данные изъяты>ФИО1 с согласия заместителя руководителя второго отдела обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Лосевой Е.А., расположенном по адресу: <адрес> в целях получения значимой информации, которые имеют значение для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Лосевой Е.А., расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона суд в постановлении не привел конкретных сведений, мотивы принятого решения не обосновал.

Отмечает, что в постановлении должно быть указано, какие конкретно объекты подлежат изъятию, их наименование, индивидуальные признаки, место их нахождения, место производства обыска, которое должно точно соответствовать месту фактического производства следственного действия. В постановлении не указано, какие конкретно предметы следует изъять при производстве обыска, что может повлечь нарушение адвокатской тайны, так как у нее дома хранятся производства и документы по иным делам.

Указывает, что в постановлении указан адрес: <адрес>, однако адрес места жительства: <адрес>

Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, адвокат Лосева Е.А. незаконно разгласила использовала сведения, составляющие налоговую тайну, в Арбитражном суда в качестве доказательств при отстаивании интересов своих доверителей, другие действия по использованию адвокатом рассматриваемых сведений, кроме их представления в суд, в постановлении не указаны.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, а уголовное преследование инициировано за осуществление ею законной адвокатской деятельности и выполнение своих обязанностей при отстаивании интересов своих доверителей.

Полагает, что она имела право как адвокат получить и использовать указанные следователем документы в отношении КФХ, так как официально представляла интересы других лиц, являющихся членами КФХ; копии данных документов были получены при заключении соглашения от ее доверителей в июне 2022 г.

Ссылается на действия и бездействия по материалам проверки заявлений ее доверителей, на наличие зарегистрированных заявлений доверителей.

Приводит доводы о несогласии с доводами следствия, приведенными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ссылается на нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных и полномочия и ответственность адвоката.

Указывает на результаты почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска. При этом в постановлении судьи о разрешении производства обыска в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отразив сведения о возбуждении в отношении Лосевой Е.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, и обращения следователя с ходатайством о производстве обыска по месту жительства Лосевой Е.А., являющейся адвокатом, суд привел положения ст. 182, 450.1 УПК РФ, и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя, изложенные в ходатайстве основания и мотивы подтверждены представленными в суд материалами.

Однако, ни конкретные объекты, подлежащие отысканию, ни данные, служащие основанием для проведения обыска, в постановлении суда не приведены, что прямо свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда. Постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных в суде апелляционной инстанции, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лосевой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Лосевой Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Лосева Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева