Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

директор ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение. В жалобе указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>» и В.А.В., старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 в адрес руководителя ОАО «<данные изъяты>» направлен перечень «поддельных» заключений экспертиз промышленной безопасности, с указанием установленных фактов виновности работников ООО «<данные изъяты>»; на соответствующую жалобу о неправомерных действиях следователя заместителем начальника СУ МВД по УР 24 сентября 2018 года ФИО1 ему направлен ответ об отсутствии в действиях следователя ФИО2 нарушений, связанных с превышением полномочий и нарушением конституционных прав сотрудников ООО «<данные изъяты>»; данный ответ незаконен, необоснован, нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе заявитель – директор ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое им решение принято по результатам рассмотрения жалобы в рамках возбужденного уголовного дела, а не обращения. Бездействие в отношении допущенных следователем нарушений привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, причинило значительный ущерб, поскольку действия следователя повлекли отказ ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в закупке и отказ в аккредитации. Кроме того, использование терминов «поддельный», «фальсифицированный» незаконно и необоснованно; указанные понятия могут применяться в случае имеющегося судебного акта (приговора), которым выявлен состав преступления. Доказательства фальсификации, поддельности экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>», отсутствуют, тем самым обжалуемые выводы порочат честь, достоинство и деловую репутацию организации, не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года заместителем начальника СУ МВД по УР ФИО1 направлен ответ С.Р.Я. относительно рассмотрения его доводов о несогласии с действиями старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2 при направлении ответа в адрес ОАО «<данные изъяты>» и сообщении информации о фактах фальсификации подписей экспертов в заключениях экспертиз промышленной безопасности, где указано на отсутствие в действиях следователя нарушений, связанных с превышением полномочий и нарушением конституционных прав сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Вывод суда о том, что обжалуемый заявителем ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года носит разъяснительный характер, соответствует представленным суду материалам.

Предмет судебного обжалования определен судом верно. Заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие) и решения должностного лица, которые, по мнению заявителя, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба на действия старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО2, связанные с направлением перечня «поддельных» заключений экспертиз промышленной безопасности, с указанием установленных фактов виновности работников ООО «<данные изъяты>», на что указывает заявитель, в суд не поступала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы директора ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: