Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатиришвили С.Я. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Королькова В.И., просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказала, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности первого заместителя генерального директора – главного конструктора акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее АО «НИИЭТ»), то есть был наделен организационно-распорядительными полномочиями в акционерном обществе, а в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного конструктора АО «НИИЭТ».

Используя свои полномочия, ФИО1 в ходе подготовки и составления технической документации к заявкам на участие в конкурсах на право заключения с Министерством промышленности и торговли РФ контрактов на выполнение опытно-конструкторских работ (далее ОКР) «Разработка и освоение серийного производства СБИС для управления электрическими двигателями высокой мощности», шифр «Процессор – И11» по государственной программе РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» и «Разработка и освоение серийного производства серии микросхем двухтактных ШИМ-контроллеров с токовым режимом», шифр «Преобразователь-И34», указал в качестве соисполнителя по государственным контрактам акционерное общество «Сигнальные микросистемы» (далее АО «СМС»), в котором ФИО1 являлся одним из акционеров, а впоследствии реализовал свои акции своей родственнице ФИО6 При этом, ФИО1 был достоверно осведомлен об отсутствии у АО «СМС» квалифицированного персонала и специального программного и технического обеспечения, необходимого для выполнения работ, а также о том, что все работы могут быть выполнены собственными средствами и силами АО «НИИЭТ» без привлечения соисполнителей.

После заключения между АО «НИИЭТ» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственных контрактов на выполнение ОКР были заключены контракты между АО «НИИЭТ» и АО «СМС» на выполнение составных частей ОКР, по указанию ФИО1 генеральный директор АО «СМС» ФИО7 заключила трудовые договоры совместительства с рядом сотрудников АО «НИИЭТ». Все работы по указанным контрактам от имени АО «СМС» были выполнены в полном объеме действующими сотрудниками АО «НИИЭТ» с использованием сил и средств, а также технического оснащения института, впоследствии были подписаны акты сдачи-приемки, согласно которым АО «СМС» выполнило работы, указанные в контрактах, которые оплачены в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

В ходе подготовки и составления технической документации к заявкам на участие в конкурсах ФИО1 ввел в заблуждение генерального директора АО «НИИЭТ» Свидетель №13 о необходимости привлечения в качестве соисполнителя контрактов АО «СМС».

Умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в неэффективном использовании денежных средств АО «НИИЭТ», предоставленных из бюджета Российской Федерации для выполнения государственного оборонного заказа, необоснованном, при отсутствии производственной необходимости, заключении с АО «СМС» контрактов за период с 2016 года по 2019 год, на общую сумму 186000 000 рублей, и как следствие необоснованном перечислении 172500 000 рублей на расчетный счет АО «СМС», при условии выполнения всех работ силами, средствами и сотрудниками АО «НИИЭТ».

В результате злоупотребления главным конструктором АО «НИИЭТ» ФИО1 своими должностными полномочиями АО «СМС» за период с 2016 года по 2019 год выплатило денежные средства в сумме 161897 616 рублей в качестве дивидендов акционерам, в том числе родственнице ФИО1 - ФИО6

Помимо этого, указанными противоправными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выраженные в подрыве авторитета Российской Федерации в сфере микроэлектроники, а также в создании угрозы срыва исполнения государственных контрактов на выполнение ОКР «Разработка и освоение серийного производства СБИС для управления электрическими двигателями высокой мощности» шифр «Процессор-И11» и ОКР «Разработка и освоение серийного производства серии микросхем двухтактных ШИМ-контроллеров с токовым режимом», шифр «Преобразователь-И34».

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шатиришвили С.Я. изменила предъявленное ФИО1 обвинение, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и принял решение о его возвращении прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатиришвили С.Я. просит отменить постановление районного суда и направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе. Полагает, что постановление районного суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на то, что в материалах дела содержится достаточно достоверных доказательств, подтверждающих выводы органов предварительного следствия, считает несостоятельными утверждения суда о существенных недостатках предъявленного ФИО1 обвинения, указывает на то, что все имеющие значение обстоятельства в обвинении указаны, ошибочно приведенные сведения носят информативный характер, не влияют на квалификацию преступления и его доказанность, в обвинении отражены сведения о том, что ФИО1 являлся ответственным за осуществление разработки технического задания к заявкам на участие в конкурсах по заключению государственных контрактов, сообщал генеральному директору о невозможности выполнения требований заказчика без привлечения АО «СМС»; выражает несогласие с позицией суда о том, что в судебном заседании не подтвердились выводы следственного органа о наступлении общественно-опасных последствий в результате совершенного ФИО1 деяния, утверждает, что негативные последствия для АО «НИИЭТ» выразились в неэффективном использовании денежных средств, их необоснованном перечислении АО «СМС» за работу, фактически выполненную сотрудниками института; кроме того существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета РФ в сфере микроэлектроники, а также в создании угрозы срыва исполнения государственных контрактов; отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал свою осведомленность о том, что привлеченное к исполнению государственных контрактов АО «СМС» не располагало достаточным количеством сотрудников, а также техническим оснащением для исполнения взятых на себя обязательств, а также подтвердил подконтрольность ему АО «СМС», что подтверждает наличие корыстной заинтересованности ФИО1; считает, что районный суд проигнорировал представленные стороной обвинения доказательства и привел в постановлении оценку доказательств, совпадающую с позицией стороны защиты, фактически предложив переоценить доказательства стороне обвинения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Корольков В.И. просит постановление районного суда оставить без изменения.

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существенных недостатков, препятствующих вынесению по делу окончательного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение наряду с другими сведениями должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Часть 1 ст. 285.4 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение органами предварительного следствия, предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в процессе судебного разбирательства, ФИО1 стал обвиняться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на необходимость уточнения предъявленного ФИО1 обвинения в части указания на конкретные полномочия, использованные им при совершении каждого из вменяемых ему в вину действий, с приведением ссылок на соответствующие положения должностной инструкции, предусматривающие его права и обязанности.

Изложение в предъявленном обвинении всех прав и обязанностей должностного лица без их соотнесения с конкретно совершенными этим лицом деяниями, как это имеет место по настоящему делу, не может быть признано достаточным, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, не позволяя стороне защиты однозначно определить пределы обвинения.

Районный суд справедливо обратил внимание на наличие в предъявленном ФИО1 обвинении фактических ошибок при указании учредителей АО «НИИЭТ», размера дивидендов, выплаченных акционерам АО «СМС» от прибыли, полученной в результате исполнения контрактов, необоснованно заключенных с АО «НИИЭТ», а также наличия противоречия между указанными в предъявленном обвинении ценой контракта, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО «НИИЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, и количеством денежных средств, перечисленных во исполнение этого контракта АО «СМС».

Утверждение в апелляционном представлении о том, что допущенные в предъявленном обвинении фактические ошибки не имеют значения, поскольку приведенные данные носят информативный характер, является неубедительным ввиду того, что по логике предъявленного обвинения именно необоснованное перечисление денежных средств АО «СМС» и полученные в результате этого акционерами АО «СМС» дивиденды указывают на неэффективное использование выделенных АО «НИИЭТ» бюджетных денежных средств.

Что касается неэффективного использования средств, полученных АО «НИИЭТ» по контрактам с Министерством промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неконкретность предъявленного обвинения в этой части, имея в виду, что работы, которые выполнило АО «СМС» в связи с указанными контрактами, привели к успешному исполнению обязательств АО «НИИЭТ» перед Министерством промышленности и торговли РФ.

По смыслу предъявленного обвинения все работы, которые в соответствии с заключенными контрактами выполнило АО «СМС», могли быть выполнены силами АО «НИИЭТ» путем использования имеющихся в наличии или дополнительно приобретенных оборудования, программного обеспечения и материалов.

При таком положении вывод о нецелесообразности заключения контрактов между АО «НИИЭТ» и АО «СМС» может быть сделан лишь в случае установления явного несоответствия затрат, которые АО «НИИЭТ» понесло бы в случае самостоятельного и своевременного выполнения всех указанных работ (в том числе, с учетом необходимого согласно показаниям свидетелей приобретения кремниевых кристаллов зарубежного производства, использования оборудования для производства макетно-отладочных плат и других заслуживающих внимания обстоятельств), средствам, перечисленным за их выполнение АО «СМС».

Вместе с тем, в обвинении такое сопоставление отсутствует, наличие материального ущерба, причиненного в результате заключения контрактов между АО «НИИЭТ» и АО «СМС», и его размер в рамках производства по уголовному делу остались невыясненными. Из показаний представителя признанного потерпевшим АО «НИИЭТ» ФИО9 следует, что размер материального ущерба до настоящего времени не установлен.

Указание в приобщенном к уголовному делу в качестве доказательства акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что привлечение АО «СМС» к исполнению государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в финансовом аспекте могло быть нецелесообразным (т. 15 л.д. 177-179), сформулировано в предположительной форме, в связи с чем не может однозначно характеризовать заключенные между АО «НИИЭТ» и АО «СМС» сделки как явно экономически неэффективные.

Из содержания данного документа следует, что при его составлении анализу подвергались лишь затраты АО «НИИЭТ» по принятию на работу персонала на основании данных о трудоемкости работ «с учетом ее приведения к срокам АО «СМС», при этом, как указано в самом акте, «не принимались во внимание наличие на рынке труда необходимых трудовых ресурсов, их готовность к выполнению работ без дополнительных временных и финансовых затрат на обучение», хотя обращалось внимание «на невозможность использования при осуществлении работ штата разработчиков АО «НИИЭТ», которые были заняты на 100% рабочего времени другими работами» и выполнять работы, к которым было привлечено АО «СМС», не могли.

Исходя из этого, а также, учитывая, что обязательным диспозитивным признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, является наступление последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, доводы апелляционного представления о том, что для оценки эффективности расходования денежных средств не требуется установление причинения в результате виновных действий материального ущерба и его размера, не могут быть приняты во внимание.

Неконкретно сформулированы в предъявленном обвинении и такие последствия действий ФИО1 как подрыв авторитета Российской Федерации в сфере микроэлектроники и создание угрозы срыва исполнения государственных контрактов. Содержание указанных последствий не раскрыто, в чем именно выразился подрыв авторитета государства в сфере микроэлектроники, а также в чем заключалась угроза неисполнения контрактов, в обвинении не изложено.

Следует также отметить, что в рамках контрактов, заключение и исполнение которых является предметом исследования по уголовному делу, интересы государства представляло Министерство промышленности и торговли РФ, обязательства перед которым по контрактам были полностью выполнены АО «НИИЭТ» и привлеченным в качестве соисполнителя контрактов АО «СМС».

Таким образом, вывод районного суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему окончательного судебного решения является обоснованным. Ввиду нарушения органом расследования требований ст. 171 и 220 УПК РФ, выразившихся в наличии существенных недостатков в предъявленном ФИО1 обвинении, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления районного суда подлежит исключению оценка как несостоятельных и необоснованных утверждений в предъявленном обвинении о том, что в результате действий ФИО1 имел место подрыв авторитета Российской Федерации в сфере микроэлектроники и была создана угроза срыва исполнения государственных контрактов на выполнение ОКР «Процессор-И11» и ОКР «Преобразователь-И34», а также оценка как не выдерживающего никакой критики содержащегося в предъявленном обвинении утверждения о том, что ФИО1 ввел в заблуждение генерального директора АО «НИИЭТ» Свидетель №13, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1 Такая оценка могла быть сделана судом лишь в случае принятия по итогам судебного разбирательства окончательного судебного решения, при возвращении уголовного дела прокурору она является преждевременной, предрешающей выводы органов и должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее движение дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части оценку как несостоятельных и необоснованных содержащихся в предъявленном обвинении утверждений о том, что в результате действий ФИО1 имел место подрыв авторитета Российской Федерации в сфере микроэлектроники и была создана угроза срыва исполнения государственных контрактов на выполнение ОКР «Процессор-И11» и ОКР «Преобразователь-И34», а также оценку как не выдерживающего никакой критики содержащегося в предъявленном обвинении утверждения о том, что ФИО1 ввел в заблуждение генерального директора АО «НИИЭТ» Свидетель №13, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий