Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Барушкова А. А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года, которым

Барушков Артём Алексеевич,

судимый:

14.06.2016 года Заволжским районным судом

г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 25 марта 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осуждённого Барушкова А. А. и его защитника – адвоката Жуковой В. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Барушков А. А. осуждён за мелкое тайное хищение 18 ноября 2020 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 999 рублей 98 копеек, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2020 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит судебное решение отменить. Считает, что хищение имущества стоимостью менее 1 000 рублей не образует состава предусмотренного ст. 158-1 УК РФ преступления, а судья руководствовался не совокупностью доказательств, но только признанием им своей вины. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части его инициалов при упоминании постановления по делу об административном правонарушении и указаний на своевременное заявление им и осознание характера и последствий ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вопреки доводу осуждённого, обвинение обоснованно и подтверждено вовсе не только его признательными показаниями, но достаточной совокупностью всех собранных по уголовному делу относимых и допустимых доказательств, в том числе прямо и объективно – выполненной камерой наблюдения магазина «Пятёрочка» записью, на коей с очевидностью запечатлено совершение преступления не кем другим, как именно Барушковым А. А., чего и сам он никогда не отрицал (л. д. 11-16 и 76-78).

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, неприведение же инициалов имени и отчества подсудимого отнюдь не может служить поводом ни для отмены, ни для изменения судебного решения.

Действия Барушкова А. А. правильно квалифицированы ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что состав названного уголовно наказуемого деяния образует не всякое мелкое хищение имущества, а лишь стоимостью более 1 000 рублей, противоречит закону (содержание которого дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17-1 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Барушкова А. А. и на условия жизни его семьи.

Мотивы и цели преступления, поведение виновного во время и после его совершения и смягчающие наказание обстоятельства нельзя счесть исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности корыстного преступления против собственности и фактических обстоятельств его совершения Барушковым А. А., ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и судимым, в частности, за квалифицированную кражу и грабёж и отбывавшим наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, несмотря на несколько смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Верные выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и о необходимости его реального отбывания осуждённым в приговоре мотивированы. Назначенное Барушкову А. А. наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому назначено отбывание лишения свободы, определён согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года в отношении Барушкова Артёма Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Барушкова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов