Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя должника ФИО2 - адвоката Яковлева Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2018 года, которым разрешено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя должника ФИО2 - адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, заинтересованных лиц - потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица - представителя ФИО30 оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд

установил:

10 января 2018 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО3, в котором последняя просила определить порядок действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, на которое постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года наложен арест, и разрешить обратить взыскание на это имущество в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2018 года разрешено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2

Полагая указанное решение незаконным, постановленным с грубыми нарушениями норм процессуального права, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель ФИО2 - Яковлев Д.Ю. просит оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя без участия в судебном заседании ФИО2, нарушил ее права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылается на то, что заявление судебного пристава-исполнителя основано на исполнительном производстве №-№, при этом судом не дана оценка факту отмены приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2017 года и направлению дела на новое судебное разбирательство, в части осуждения ФИО2 по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО32, Потерпевший №2, Потерпевший №7, что является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении указанных потерпевших.

Считает, что выводы суда о принадлежности ФИО2 имущества, на которое наложен арест, не соответствуют действительности, поскольку оформить право собственности на денежные средства, ноутбуки, мобильные телефоны, ювелирные изделия не представляется возможным; в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вносила замечания в указанный процессуальный документ относительно того, что изъятые мобильный телефон "Samsung", денежные средства в размере 1900 рублей, набор с голубыми топазами - принадлежат другим лицам. Из этого же протокола усматривается, что денежные средства в размере 270 долларов США были выданы ФИО7 и, соответственно, тоже не принадлежат ФИО2

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя должника - адвоката Яковлева Д.Ю., выступление прокурора, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя должника - адвоката Яковлева Д.Ю., выступления прокурора, заинтересованных лиц, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Как установлено из представленных в суд материалов производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, приговором Ленинского районного суда ФИО1 Севастополя от 05 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 августа 2017 года, ФИО2 была признана виновной и осуждена за совершение 19 эпизодов мошенничества (2 эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 3 эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 14 эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №8, ФИО33, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №10, ФИО12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО34, Потерпевший №5, Потерпевший №7, а также с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО35 взысканы суммы причиненного преступлениями материального ущерба (л.д. 135-164).

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 24 января 2018 года указанные судебные решения изменены. В части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №8, ФИО36), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7) – судебные решения отменены, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 109-113).

Вместе с тем, суд первой инстанции, располагая сведениями об отмене судебных решений в части осуждения ФИО2 по ряду эпизодов преступной деятельности и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство, не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что частичная отмена приговора суда не препятствует совершению исполнительных действий.

Приведенные обстоятельства явились причиной вынесения судом незаконного, необоснованного и преждевременного решения о предоставлении разрешения обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в рамках исполнительного производства №-СД, открытого, в том числе и по исполнительным документам, выданным потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО37, Потерпевший №2, Потерпевший №7

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции следует отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал по заявлению судебного пристава-исполнителя направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя должника ФИО2 - адвоката Яковлева Д.Ю.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя должника ФИО2 – адвоката Яковлева Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2018 года, которым разрешено обратить взыскание на имущество ФИО2, отменить.

Материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО3 об определении порядка действий в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.В. Никитин