Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2014г., которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления; прокурора об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по <адрес> в отношении Т. было возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты на особо охраняемой территории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении подозреваемого Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление Т. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу и рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

19.12.2014г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Липецкой области П1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Апеллятор полагает, что должно учитываться количество судебных заседаний (следственных действий), в которых адвокат принимал участие и их продолжительность. Однако из обжалуемого постановления следует, что вышеуказанные обстоятельства судом 1-й инстанции надлежащим образом не исследовались. Поэтому определенный судом размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П1 адвокат Бобрешов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам – п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи Т. адвокатом адвокатского кабинета Бобрешовым М.А. подтверждается копией соглашения № 38 от 09.09.2013г. (л.д. 39-40), а также квитанциями об оплате сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17) и <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Таким образом, по уголовному делу № размер понесенных Т. расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии за оказание юридической помощи составил <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Бобрешовым М.А. за участие при производстве ряда следственных действии (дважды при допросе подозреваемого, ознакомление с назначением экспертизы, проверка показаний на месте, неоднократно в очных ставках), составление жалоб и многочисленных ходатайств.

Факт понесенных Т. расходов в сумме <данные изъяты> руб. при составлении и рассмотрении настоящего заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в суде 1-й инстанции подтверждается квитанцией №000262 от 21.11.2014г. (л.д. 16).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с итоговым расчетом сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии, сделанной с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, по следующим основаниям.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается ноябрем 2014 года (месяцем, предшествующим вынесению обжалуемого постановления).

Для индексации сумм, затраченных на оплату адвокату Бобрешову М.А., суд апелляционной инстанции использует опубликованные индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Липецкой области:

1) квитанция № 000234 от 09.09.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.:

Индексация: октябрь 2013г. – 100,9%; ноябрь 2013г. – 100,3%, декабрь 2013г. – 100,5%, январь 2014г. – 100,6%, февраль 2014г. – 100,9%, март 2014г. – 100,9%, апрель 2014г. – 100,9%, май 2014г. – 100,7%, июнь 2014г. – 100,7%, июль 2014г. – 100,6%, август 2014г. – 100,4%, сентябрь 2014г. – 100,5%, октябрь 2014г. – 101,5%, ноябрь 2014г. – 101,1%.

Таким образом, с учетом суммы оплаченной адвокату в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом инфляции, взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> рублей х 100,9% х 100,3% х 100,5% х 100,6% х 100,9% х 100,9% х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 101,5% х 101,1% = <данные изъяты> рублей.

2) квитанция № 000237 от 17.10.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.:

Индексация: ноябрь 2013г. – 100,3%, декабрь 2013г. – 100,5%, январь 2014г. – 100,6%, февраль 2014г. – 100,9%, март 2014г. – 100,9%, апрель 2014г. – 100,9%, май 2014г. – 100,7%, июнь 2014г. – 100,7%, июль 2014г. – 100,6%, август 2014г. – 100,4%, сентябрь 2014г. – 100,5%, октябрь 2014г. – 101,5%, ноябрь 2014г. – 101,1%.

Таким образом, с учетом суммы оплаченной адвокату в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом инфляции, взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> рублей х 100,3% х 100,5% х 100,6% х 100,9% х 100,9% х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 101,5% х 101,1% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя Т. за оказание юридической помощи Бобрешовым М.А. на предварительном следствии составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда. В указанной части обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о значительном завышении размеров имущественного вреда, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Т. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2014 г. о взыскании реабилитированному Т. имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь