Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Осыко М.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 3 августа 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник Осыко М.Ю., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование своей позиции защитник ссылается на трудоустройство ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, прохождение им профессионального обучения, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие у него двадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и исполнительных листов, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не привел конкретных доводов, обосновывающих его возражение против удовлетворения ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся аналогичные доводы. Кроме того, он указывает, что получение им поощрений только за добросовестный труд обусловлено объективными причинами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 3 августа 2012 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет двадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом в 2016 и 2018 годах им было получено только по два поощрения за год, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных и, в частности, наличие двадцати поощрений, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.

Мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше данными.

Другие обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Осыко М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись