Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кугашова ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кугашова ** об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кугашова **, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кугашов ** осужден:

1) 05.10.2000 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.08.2003 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 158, п.п. «б, г » ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2000 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии с постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.01.2004 года Кугашов ** считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

26.10.2004 года постановлением Рамонского районного суда Воронежской области освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней;

2) 26.05.2005 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.08.2003 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы;

3) 04.08.2005 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2005 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

4) 24.03.2006 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 26.05.2005 года к 7 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2006 года считается осужденным к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

20.04.2010 года постановлением Панинского районного суда Воронежской области

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 дней;

5) 17.02.2011 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.03.2006 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.11.2012 года считается осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.03.2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2006 года считается осужденным к 7 годам лишения свободы; по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2011 года считается осужденным по совокупности настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.03.2006 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; решением Панинского районного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении Кугашова ** установлен административный надзор сроком на 6 лет;

6) 15.07.2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.07.2015 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.03.2015 года по 13.07.2015 года. Конец срока 09.03.2017 года.

Кугашов **, отбывающий наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, в котором просил изменить вид режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на изменение вида исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией ОТБ-1.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кугашов ** просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство, заменив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание его положительную характеристику, отсутствие нарушений режима содержания, наличие нескольких поощрений администрации исправительного учреждения, отбывание наказания на облегченных условиях содержания и положительную динамику исправления. Выражает несогласие с выводами психологического заключения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, поскольку фактически психологическое обследование в отношении него проводилось только один раз - в мае 2016 года в связи с его обращением в суд с ходатайством об УДО, было дано заключение психолога о целесообразности УДО, в настоящее время (после отказа суда в удовлетворении его ходатайства об УДО) в отношении него дано противоположное заключение психолога, тогда как иного психологического обследования не проводилось. Обращает внимание и на мнение представителя администрации, которое в настоящее время является явно противоположным, нежели при его обращении с ходатайством об УДО, поскольку при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он характеризовался положительно.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые вступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не нее двух третей срока наказания.

Суд учел, что Кугашов ** отбыл необходимый срок наказания для перевода, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Однако, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, всю совокупность данных, как о его личности, так и характеризующих поведение Кугашова ** до и после совершения преступных деяний, а именно наличие 7 непогашенных судимостей, неоднократное освобождение от отбытия наказания условно-досрочно и повторное совершение преступлений корыстной направленности в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также совершение преступления, за которое он отбывает наказание в настоящее время, в период установленного в отношении него административного надзора. По заключению администрации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразен.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Кугашову ** и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Кугашову ** является преждевременным.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Кугашова ** в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2016 года в отношении Кугашова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова