Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2019 в г.Омске апелляционную жалобу адвоката Степура В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года, которым представление начальника филиала № 1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

ФИО1, <...>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.02.2018, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 24.05.2019.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.02.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность посетить психолога с целью проведения консультации. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2018 осужденному вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность в период всего испытательного срока не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала № 1 по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных приговором суда.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. в интересах осужденного полагает, что постановление суда является преждевременным и чрезмерно суровым, поскольку Кухар, хотя и не являлся вовремя на назначенные ему инспекцией отметки, однако данный факт нельзя признать систематическим. Во исполнение решения суда осужденный прошел консультацию психолога, однако инспекция указала несвоевременность ее прохождения, что, по его мнению, существенным нарушением не является. Полагает недоказанным факт явки Кухара в инспекцию в состоянии опьянения. Отмечает, что осужденный социально обустроен, живет по месту регистрации, поддерживает связи со своими родными, официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся на регистрационные отметки (08.05.2017, 18.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019), один раз явился на отметку с запах алкоголя, кроме того, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не своевременно прошел консультацию психолога. Характеризуется отрицательно, продолжал нарушать условия отбывания наказания после неоднократных предупреждений инспекции о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись оснований для удовлетворения представления инспекции, поскольку осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Такое отношение осужденного к отбыванию наказания свидетельствует о том, что применение ст.73 УК РФ в данном случае целей наказания не достигло. Доводы о наличии уважительных причин для неявки в инспекцию материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала №2 по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышев