Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 5 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части прекращения производства по жалобе - оставлении без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) дознавателя ФИО5 при рассмотрении его заявления о преступлении, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, обязать устранить допущенные нарушения путем организации проведения объективной всесторонней процессуальной проверки. Из жалобы заявителя следует, что доводы его заявления о преступлении и изложенные доказательства остались не проверенными дознавателем ФИО5, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем полностью повторен текст вынесенного ею предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного как незаконного заместителем прокурора. При этом дознаватель указала в обжалуемом постановлении не соответствующий действительности факт - якобы направлении ей электронного сообщения в котором он отказался дать объяснение. Кроме того дознаватель не указала о получении ею объяснений от лиц - группы предполагаемых преступников, организовавших мошенническую схему, на которых он указывал. Таким образом, ФИО5 за период нахождения у нее материала не провела необходимых проверочных действий: не опросила названных им лиц, не получила ответов на сделанные запросы, не истребовала указанных им документов, в том числе из Пенсионного фонда РФ по ВО и при этом сделала вывод об отсутствии умысла у предполагаемых преступников, безосновательно отказала в возбуждении уголовного дела, не имея на то ни одного законного повода. Считает, что дознаватель не проверила довод его заявления о состоянии жилого помещения посредством которого совершено преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, не дала оценки способу совершения преступления (активный либо пассивный обман).

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, ввиду отмены его ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО6, как незаконного и необоснованного; в части признания действий дознавателя при рассмотрении сообщения о преступлении, выразившихся в бездействии при проведении проверки - отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе. Заявитель указывает, что вынесенное судебное постановление нарушает его право на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично 16.08.2022. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений от него в областной суд не поступило, в связи с чем, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО6 обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, назначена дополнительная проверка, постановление направлено для исполнения в отдел полиции № УМВД России по г.Воронежу.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля, предусмотренного указанной выше нормой уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Помимо того, из смысла ст.125 УПК РФ вытекает, что постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании обжалуемые заявителем факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения, и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции в данной части не выполнены.

Разрешая жалобу заявителя о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ФИО5 при проведении процессуальной проверке по заявлению о преступлении, районный суд исследовал материалы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения жалобы в данной части, посчитав, что дознавателем ФИО5 направлялись запросы с требованием предоставить копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом, предпринимались попытки опросить заявителя, сотрудника ГУП ВО «<данные изъяты>», опрошен заявитель, достигнута договоренность о встрече с сотрудником ГУП ВО «<данные изъяты>» для дачи объяснений по доводам заявления ФИО1, сославшись на общее положение уголовно-процессуального закона, указал, что объем проводимой проверки определяется лицом, проводящим проверку, в данном случае дознавателем, а также что несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя ФИО1 о не проведении проверки доводов его заявления о преступлении, что подтверждается, как верно обращает внимание заявитель, фактическим копированием дознавателем ФИО5 текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

При этом дознавателем ФИО5 дважды не были выполнены указания заместителя прокурора о проведении дополнительной проверки, то есть конкретных пунктов проведения необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем, оба указанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора были отменены, как незаконные (необоснованные).

В соответствии с указанными положениями закона, обжалуемое постановление районного суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказа в удовлетворении доводов жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО5 при проверке его заявления о преступлении, подлежит отмене, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть данный довод жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без направления данного материала на новое судебное рассмотрение в данной части в районный суд, и принять в соответствии со ст. 389.23 УК РФ новое решение.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ФИО5 при проверке доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя в части признания бездействия дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать руководителя органа дознания- начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу устранить допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 5 июля 2022 года в части прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Признать незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя органа дознания – начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу устранить допущенные нарушения, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу ФИО1.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева