Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.М.А., действующей в интересах УМВД России по г. Воронежу по доверенности № от г., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 02.04.2012г..

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, а производство прекращению ввиду отсутствия права у органа дознания на обжалование решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2012г. действия должностных лиц ОБЭП ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу в части нарушения ими требований ст.ст. 6.1, 144 УПК РФ, связанных с нарушением срока рассмотрения заявления И.К.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 327 УК РФ А.А.Н., были признаны незаконными и на них возложена обязанность об устранении указанного нарушения.

Постановлением Коминтерновского районного суда от 05.07.2013г. было удовлетворено ходатайство УМВД России по г. Воронежу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 02.04.2012г., срок обжалования восстановлен.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.09.2013г. постановление Коминтерновского районного суда от 05.07.2013г. было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда от 17.10.2013г. УМВД России по г. Воронежу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 02.04.2012г..

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Воронежу В.М.А., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления суда от 02.04.2012г. и рассмотреть кассационную жалобу от 17.10.2013г. по существу. Свою позицию представитель УМВД мотивировала тем, что ненадлежащее извещение сторон является грубым нарушением процессуального законодательства, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу о дате, месте и времени рассмотрения жалобы И.К.В., судом данный вопрос не исследовался. Также В.М.А. считает, что ссылка суда на ранее поданную апелляционную жалобу безосновательна, так как к материалам дела в судебном заседании 17.10.2013г. была приобщена кассационная жалоба.

В возражениях, поданных И.К.В. на апелляционную жалобу, последний просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции отменяет постановление районного суда и прекращает производство по делу по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 389. 1 УПК РФ (ранее действовавшей до 01.01.2013г. ст. 354 УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положений ст. 40 УПК РФ, регламентирующих полномочия органов дознания, которым в данном случае и является УМВД по г. Воронежу, равно как и их структурное подразделение ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, орган дознания не наделен правом обжалования постановлений суда, принятого в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление.

При подобных обстоятельствах, не должно было и рассматриваться по существу ходатайство органа дознания о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия оснований для разрешения ходатайства органа дознания о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года отменить, производство по ходатайству УМВД России по г. Воронежу прекратить.

Ходатайство УМВД России по г. Воронежу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 02.04.2012г и апелляционную жалобу возвратить в УМВД России по г. Воронежу.

Судья