Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2019 года, которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО2, представителя заявителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) прокурора <адрес> и руководителей СО ОП № УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО2, действующего интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес>, выразившиеся: в отсутствие контроля за деятельностью ОП № УМВД России по <адрес>; в самоустранении и непринятии мер по уголовному преследованию по ст.315 УК РФ руководства ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № УМВД России по <адрес> в связи с неисполнением постановлений суда от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г., вынесенных по жалобам ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ; в нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию в разумные сроки, исполнению судебного акта в разумный срок; признать незаконными действия (бездействия) начальников ОП-5 и СО ОП-5, выразившиеся: в нарушении прав ФИО1 и ФИО2, как ее представителя на доступ к правосудию в разумный срок, исполнение судебных актов в разумный срок; в неисполнении постановлений суда от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г.; в неисполнении требования прокурора от 12.07.2015г.; в невручении постановления и уведомления о результате рассмотрения жалобы от 02.03.2017г. (КУСП №), с разъяснением права и порядка обжалования. Просил обязать прокурора <адрес> и начальников ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, ФИО2., с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что:

судья не читала жалобу и приложения к ней, т.к. в жалобе подробно описано, что прокурор по данной жалобе осуществляет уголовное преследование, что подтверждается приложенным законодательством; судьей не учтено что прокурор обязан принять меры по уголовному преследованию и изобличению виновных в преступлении по ст.315 УК РФ, а выводы суда об обратном противоречат ч.1,2 ст.21, ч.1 ст. 37 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ №-О-О от 26.01.2010г.; прокурор во исполнение ст.392 УПК РФ обязан возбудить уголовное дело, а судья фактически установила, что неисполнение постановлений суда и требований прокурора не является поводом для уголовного преследования, что абсурдно; требования жалобы о не выручении постановления и уведомления по КУСП № судья исказила полностью, т.к. в суде рассматривается жалоба о невыполнении ОП-5 постановления суда от 27.08.2018г. и до сих пор никто ничего ему не вручил, что известно судье; судья не упомянула, что в жалобе есть пункты, согласно которым он обвиняет ОП-5 в неисполнении четырёх постановлений суда и неисполнении требований прокурора, фактически, ему отказано в праве рассмотреть в суде эти пункты; не понятно какое отношение к его жалобе имеет постановление о прекращении уголовного дела № от 10.08.13г., т.к. главная мысль была связана с бездеятельностью прокурора, и его жалоба должна была быть рассмотрена, т.к. существует институт возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств; в УПК РФ нет указания, что вопросы нарушения наших прав на доступ к правосудию в разумный срок и на исполнение судебных решений в разумный срок по ст.6.1 УПК РФ не могут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ; судьей не учтено, что согласно ФЗ и межведомственным приказам без исполнения ранее данных указов, постановлений суда, требований прокурора запрещено проводить какие-либо процессуальные действия, тем более принимать решение о прекращении уголовного дела; судьей нарушен установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, т.к. она не вправе была отказываться при рассмотрении жалобы от оценки всех приводимых доводов; все жалобы рассматриваются только в открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности; судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде; по таким жалобам принимаются только решения или удовлетворить жалобу или отказать в ее удовлетворении, и судья не вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению; судья нанес ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию. Ссылается и приводит содержание ст.ст.1 (ч.1-2), 21 ч.1, 37 ч.1 УПК РФ, ст.с.18,45,46,47 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О-О от 26.01.2010г., №-О от 16.03.2006г., №-О от 25.01.05г., Постановлении Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., полагая, что они нарушены судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы, поданной ФИО2 порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, в качестве предмета обжалования он указал действия (бездействия) прокурора <адрес>, выразившиеся: в отсутствие контроля за деятельностью ОП № УМВД России по <адрес>; в самоустранении и непринятии мер по уголовному преследованию по ст.315 УК РФ руководства ОП № УМВД России по <адрес> и СО ОП № УМВД России по <адрес> в связи с неисполнением постановлений суда от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г., вынесенных по жалобам ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ; в нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию в разумные сроки, исполнению судебного акта в разумный срок, а также действия (бездействия) начальников ОП-5 и СО ОП-5, выразившиеся: в нарушении прав ФИО1 и ФИО2, как ее представителя на доступ к правосудию в разумный срок, исполнение судебных актов в разумный срок; в неисполнении постановлений суда от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г.; в неисполнении требования прокурора от 12.07.2015г.; в невручении постановления и уведомления о результате рассмотрения жалобы от 02.03.2017г. (КУСП №), с разъяснением права и порядка обжалования (л.д.1-8).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего как представитель ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в заявленных требованиях, поскольку, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1, которая имела статус потерпевшего, то есть являлась участником уголовного производства по этому уголовному делу, 10.08.2013г. постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания ОП № УМУВД России по <адрес>ФИО3 принято иное окончательное решение – о прекращении уголовного дела, которое вступило в законную силу. Апелляционным постановлением от 15.02.2017г. жалоба ФИО2 в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № от 10.08.2013г., а также связанные с этим действия и бездействия должностных лиц ОП № и СО ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе по исполнению названных в настоящей жалобе постановлений суда (от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г)., оставлена без удовлетворения. Требования в части невручения постановления и уведомления о результате рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) были предметом судебного контроля с вынесением судебного решения 27.08.2018г., которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия прокурора по организации надзора за законностью процессуальных действий и решений должностных лиц в ходе уголовного преследования напрямую прав и охраняемых законом интересов граждан не затрагивают, и, как и неисполнение требований прокурора, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а требования жалобы о нарушении ст.6.1 УПК РФ на доступ к правосудию в разумный срок, исполнению судебных актов в разумный срок не могут быть предметом исследования суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству являются убедительными, они соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и основаны на правильном его применении, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материала, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 15.02.2017г. была проверена законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного № от 10.08.2013г. и в удовлетворении требований жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении указанного уголовного дела отказано. Кроме того, при вынесении апелляционного постановления <адрес>вого суда от 15.02.2017г. предметом проверки также являлись доводы заявителя относительно неисполнения постановления Советского районного суда <адрес> от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г. и в их удовлетворении было также отказано. Апелляционное постановление <адрес>вого суда от 15.02.2017г. вступило в законную силу и не отменено.

По смыслу уголовно-процессуального закона если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме того, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, не имелось и судом первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в п.п.3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в ред. от 29.11.2016г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования, в силу чего обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подробно описано и приложено законодательство, что прокурор по данной жалобе осуществляет уголовное преследование; судьей не учтено что прокурор обязан принять меры по уголовному преследованию и изобличению виновных в преступлении по ст.315 УК РФ, или она вообще не собиралась это расследовать, а выводы суда об обратном противоречат ч.1,2 ст.21,ч.1 ст. 37 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ №-О-О от 26.01.2010г.; прокурор во исполнение ст.392 УПК РФ обязан возбудить уголовное дело, а судья фактически установила, что неисполнение постановлений суда и требований прокурора не является поводом для уголовного преследования, что абсурдно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они не содержат указаний на обстоятельства, являющиеся основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вопреки субъективным суждениям представителя заявителя ФИО2, высказанным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, обжалованные им в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора не связаны с уголовным преследованием, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Утверждение апеллянта о том, что вопрос о не выручении постановления и уведомления по КУСП № судья исказила полностью, т.к. в суде рассматривается жалоба о невыполнении ОП-5 постановления суда от 27.08.2018г. и до сих пор никто ничто ему не вручил, что известно судье, опровергается содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, из которого видно, что представитель заявителя просил признать незаконными действия (бездействия) начальников ОП-5 и СО ОП-5, выразившиеся во невручении постановления и уведомления о результате рассмотрения жалобы от 02.03.2017г. (КУСП №), которые, как верно указано в оспариваемом постановлении, уже были предметом судебного контроля с вынесением судебного решения 27.08.2018г., которое вступило в законную силу. Кроме того, неисполнение постановления суда от 27.08.2018г. не являлось предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящем производстве.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что судьей не оценены доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым он обвиняет ОП-5 в неисполнении четырёх постановлений суда и неисполнении требований прокурора, ему отказано в праве рассмотреть в суде эти пункты, несостоятельны, т.к. опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого видно, что неисполнение судебных решений от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г. уже являлось предметом судебного контроля при вынесении апелляционного постановления <адрес>вого суда от 15.02.2017г. Как видно, из материалов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, требование прокурора <адрес> от 12.07.2015г. было вынесено в связи с установленным фактом неисполнения судебных решений от 19.02.2013г., 10.12.2013г., 11.09.2013г., 07.02.2014г. Таким образом, вышеуказанные требования представителя заявителя были рассмотрены в судебном порядке ранее и суд первой инстанции обосновано признал их не образующими предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящем производстве, т.к. указанные судебные решения и требование прокурора непосредственно связаны с производством предварительного следствия по уголовному делу №, по которому вынесено окончательное решения о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела № от 10.08.13г. не является препятствием к рассмотрению его жалобы, т.к. существует институт возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо сведений о том, что по указанному уголовному делу возобновлено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, заявителем и ее представителем не представлено.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления и изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что согласно ФЗ и межведомственным приказам без исполнения ранее данных указов, постановлений суда, требований прокурора запрещено проводить какие-либо процессуальные действия, тем более приниматьрешение о прекращении уголовного дела, что не было учтено судьей, т.к. постановление о прекращении уголовного № от 10.08.13г. в рамках настоящего производства в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что требования представителя заявителя о нарушениях разумного срока судопроизводства в соответствии со ст.6.1 УПК РФ не могут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, рассматриваются в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жалобе указаны совсем другие доводы и причины для рассмотрения данной жалобы по существу, опровергается содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что все жалобы рассматриваются только в открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку, из представленного материала и вводной части постановления Советского районного суда <адрес> от 29.03.2019г. видно, что оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции именно в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а действующее уголовно- процессуальное законодательство РФ не предусматривает проведение судебного заседания с участием заявителя и его представителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением их прав, в том числе на заявление отводов, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что ни УПК РФ, ни ст. 125 УПК РФ не содержат такой нормы как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ч.5 ст.125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судья нанес ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию, является надуманным, поскольку, оспариваемое решение принято в установленном уголовно–процессуальном законом порядке, заявитель, действуя через своего представителя ФИО2, воспользовался правом на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции. Сведения о нарушении иных конституционных прав заявителя в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, данный довод не может быть оценен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО2, действующего как представитель ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение постановления.

Все апелляционные доводы о том, что судьёй нарушены требования ст.ст.1 (ч.1-2), 21 ч.1, 37 ч.1 УПК РФ, ст.ст.18,45,46,47 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О-О от 26.01.2010г., №-О от 16.03.2006г., №-О от 25.01.05г. и Постановлении Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., как и толкование этих норм, изложенное заявителем в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, являются субъективным мнением ФИО2, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принято судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной ФИО2, действующим как представитель ФИО1, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2019 года по жалобе ФИО2, действующего как представитель ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак