Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г.Ижевске «1» сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года, которым

ходатайство С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков с разъяснением осужденной права на повторное обращение в суд по месту отбывания наказания после устранения указанных недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная С. высказывает свое несогласие с решением суда. Считает, что суд имел возможность самостоятельно истребовать копию приговора, по которому в настоящее время она отбывает наказание и рассмотреть ходатайство по существу. Просит постановление отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что осужденной представлены копии приговоров, не имеющих отметки об их вступлении в законную силу, что препятствует рассмотрению ходатайства.

Выводы суда являются обоснованными.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.Осужденная С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных федеральными законами с момента постановления приговоров по настоящее время. В ходе изучения материалов судом было установлено, что осужденной представлены копии приговоров, не имеющих отметки об их вступлении в законную силу, что явилось препятствием для рассмотрения ходатайства осужденной. Поскольку обязанность приобщения к ходатайству надлежаще оформленных копий судебных документов лежит на заявителе, суд справедливо вернул ходатайство С. для устранения допущенных ею нарушений, разъяснив ей право на повторное обращение в суд.Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Доводы С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года о возвращении ходатайства осужденной С., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья: А.Б.Яремус