Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено «Жалобу ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 от 20.10,2014г. и постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> года, об обязании следователя ФИО5 принять процессуальное решение, оценив документы представленные ФИО7 на предмет соответствия их закону, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения заявителя ФИО1, который просил по доводам жалобы отменить постановление суда, мнение прокурораФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зам. руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ ПО РД, майора юстиции ФИО8 отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователя Следственного отдела по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД, лейтенанта юстиции ФИО5; обязать, устранить допущенные нарушения. В обоснование указав, что суд не дал надлежащую оценку постановлению ФИО8 которое ни коим образом не способствует принятию следователем ФИО5 законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения в результате рассмотрения его заявления. Наличие или отсутствие любых других обстоятельств никак не могут влиять на принятие следователем законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по его заявлению. Постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД майора юстиции ФИО8 является незаконным, необоснованным и немотивированным. Законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в результате рассмотрения его заявления следователь ФИО5 может принять, только оценив, представленные в суд ФИО7 документы на предмет их законности и соответствия нормативно-правовым актам высших органов законодательной и исполнительной власти РФ и РД.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением от 02.08.2014г. следователь ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 по ст. 303 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 данное постановление было отменено <дата> года.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО8 вправе отменить постановление следователя и давать указания, при этом все свои доводы суд приводит со ссылкой на нормативно правовые акты. В том числе и постановления Конституционного суда РФ от <дата> № 5-П, от 27,12.2002г. № 300-О, от 22.10.2003г, № и от 14.07.2011г. № 1027-О-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления органов предварительного следствия, суд правомочен выяснить соблюден ли порядок вынесения данного решения, однако не вправе оценивать наличие достаточных данных подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лиц состава преступления.

Решения свои следователем и заместителем руководителя следственного органа вынесены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 38 и 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, читает доводы ФИО1 о том, что, вынося постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель руководителя следственного органа ФИО8 нарушил его право на доступ к правосудию, является необоснованными, поскольку, вопреки утверждению ФИО1, заместитель руководителя следственного органа, наоборот сделал доступным правосудие заявителю, поскольку отменил незаконное постановление следователя, о чем и жаловался ФИО1 сам.

Доводы о том, что заместитель руководителя следственного органа ФИО8 вынес незаконное постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем, по тем основаниям, что указания заместителя руководителя не являются для следователя достаточным основанием для правильного, законного процессуального решения, такие же указания давались ранее другим заместителем руководителя, они не способствовали принятию законного решения, суд апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиям ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь, руководитель следствия сами направляют ход расследования дела и суд не вправе давать им указание на то, как им провести проверку, кого опросить, какие документы изымать и тому подобное, поскольку такое вмешательство в деятельность органов предварительного расследования со стороны суда в порядке досудебного контроля недопустимо по закону.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зам. руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ ПО РД майора юстиции ФИО8, обжалованное ФИО1 соответствует по форме и содержанию требованиям норм уголовно-процессуального закона и оно вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его вынесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не находи оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам указанным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено «Жалобу ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 от 20.10,2014г. и постановление следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> года, об обязании следователя ФИО5 принять процессуальное решение, оценив документы представленные ФИО7 на предмет соответствия их закону, отказать» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий